Depois de publicar um artigo sobre o Main Event PLO do SCOOP de $5.200, a redação ficou intrigada com um comentário que recebemos de Andrey “Premove10” Skvortsov:
Como era de se esperar de uma das FTs mais fracas para buy-ins de $5.000 em PLO — o nível de jogo mais fraco :)
Para explorar esse tema, convidamos o regular de MTT high stakes Nikolai “NikolasDLP” Prokhorskiy.
Primeiro, a mesa. Eu não jogo no PokerStars desde 2022. Comparada ao GGPoker, acho que essa mesa final nem chega perto dos torneios regulares de $500 no GG. Na minha opinião, está mais próxima dos torneios de $100-$200.
A única diferença é que Prudently, o dinamarquês, claramente é um top player. Eu me lembro dele do Stars, um cara que jogava cash games PLO 5k. Mas, quando analisei a mesa final, percebi que ele é surpreendentemente bem treinado em ICM, re-push e assim por diante, como se tivesse se preparado especificamente para MTTs. Jogadores de cash game online não têm essas habilidades. Ele é claramente um jogador forte de PLO que entende as particularidades dos MTTs.
Pensando de forma abstrata, existem jogadores de cash game PLO, jogadores de MTT NLH e torneios de PLO. O que tem mais influência? As particularidades do Omaha ou dos torneios? Na minha opinião, o PLO é mais importante. Embora os jogadores de MTT NLH pensem o contrário.
Primeiro, posso dizer com certeza que é mais fácil para um jogador de PLO aprender a jogar esses MTTs do que para um jogador de MTT NLH.
Segundo, não sei se estou me expressando bem, mas, para mim, a maioria dos jogadores de MTT NLH no Omaha são semi-fish. Em determinado momento, fiquei para trás no ranking atual dos jogadores de MTT NLH e parei de entender quem era top e quem não era. Quando comecei a jogar ativamente torneios de Hold’em, inclusive high stakes, acabei percebendo que um bom grupo de top players estava marcado como fish porque eu tinha cruzado com eles em torneios de Omaha. E acho que não faço isso por tilt, mas apenas quando vejo que alguém está claramente jogando errado. Aí vejo que ele está no top 3 do GG Millions. Ok, penso que preciso remarcar esse jogador; provavelmente é um reg. No entanto, eu nunca marco um regular de PLO como fish. Posso considerar que uma pessoa joga com erros, um pouco na direção errada, mas ela não é fish.
O Omaha difere do Hold’em em suas particularidades, com uma distribuição de equidade pré-flop muito parecida. A equidade oscila mais entre as streets, e pode surgir um runout importante que muda completamente a distribuição de equidade e o nuts. No Hold’em, isso não existe, e eles constroem a estratégia de forma um pouco diferente. Os jogadores de MTT NLH não entendem muito bem essa sutileza. Embora existam alguns que melhoraram bastante. Artur Martirosyan é bem bom nisso. Comparado aos padrões rigorosos daqueles contra quem ele joga, como omaha4rollz e afins, ele é fraco nesse nível, mas comparado aos jogadores médios de PLO-MTT, ele é muito bom, e eu certamente não o marcaria como fish mesmo se não soubesse que era ele.
Na minha opinião, a verdadeira habilidade das pessoas aparece mesmo no 3-5-max. Quando é 6 ou 7-max, todo mundo fica preso em ranges muito tight e normalmente não comete grandes erros. Pegue Talal Shakerchi, por exemplo. Em geral, ele entende o jogo; está por aí há muito tempo. Claro, ele pode dar limp quando não deveria, mas não dá para dizer que ele é dinheiro grátis. As pessoas cometem erros no nível de regs de PLO jogando até 100. Vou dizer agora que esse cara cometeu muitos erros, e aquele cara também cometeu muitos erros, mas isso não significa que eles sejam idiotas! É preciso olhar o contexto.
Por nomes na mesa final. WhySoS€rious caiu bem cedo, e não tive tempo de avaliar o nível de habilidade dele. Ele não é ruim nem ótimo.
Rodrigo Selouan, pelo que pude perceber, é um jogador de MTT NLH. Selouan, Schemion e Pads estão todos mais ou menos no mesmo nível. Eles só tinham papéis diferentes na mesa: Selouan tinha um big stack, enquanto os outros dois estavam no meio da tabela. Selouan jogou agressivamente, mas desmoronou de forma horrível quando perdeu fichas. Ele foi especialmente ruim no 3 e 4-max.
Alfred “Kzzon” Karlsson é um conhecido jogador de PLO. Ele é considerado cuidadoso, enquanto eu jogo um estilo um pouco diferente. Mas ser cuidadoso e um pouco nit nem sempre é ruim, especialmente em MTTs. Não posso dizer nada de ruim sobre ele.
Talal “raidalot” Shakerchi: ele cometeu erros, é fish, mas não é dinheiro grátis de jeito nenhum. Sem desrespeito.
Selecionei algumas mãos e as discuti com um regular decente de PLO MTT. Temos estilos e abordagens diferentes, então foi muito interessante. Não perguntei se poderia mencionar o nome dele, então vou deixá-lo anônimo.
Vamos começar com esta:
Enquanto assistia à mesa final, notei aquele limp. Aquilo deveria ter sido um fold pré-flop. E Schemion terá muitas mãos assim. Para fazer algo desse tipo, você precisa não ter nenhum respeito pelas pessoas sentadas atrás de você. Há um top reg no SB e, no BB, há um regular de NL Hold’em exatamente como você, provavelmente jogando tão bem quanto você. Não sei, talvez se Shakerchi estivesse no BB com um big stack — passivo, cuidadoso — talvez desse para fazer alguma coisa. Acabou sendo uma mão sem sentido. Schemion basicamente a ganhou, dois pares em dois pares. Selouan poderia ter vencido se tivesse dado check-raise com par, gutshot e flush draw no flop, mas o call dele foi correto. Não vejo sentido no check-raise; ele simplesmente realizou a equidade da mão dele.
Nessa situação, contra o chip leader, devemos dar limp com pouquíssimas mãos. A principal diferença nos torneios é a presença do bubble factor, agora chamado de risk premium. É fácil calcular: precisamos de 38%, adicionamos mais 12% por cima, e agora precisamos de 50% contra um range. E há outro fator: a capacidade de realizar a equidade da sua mão. E este último é muito mais pronunciado no Omaha do que no Hold’em.
No Hold’em, ou você acertou o nuts, ou não tem nada.
No Omaha, existem muito mais situações marginais.
E ir para o confronto direto com alguém que pode jogar as mãos de forma agressiva é muito caro. E Ole “wizowizo” Schemion não tem motivo para pensar que o brasileiro vai abandonar seu jogo agressivo. Mesmo em posição, talvez você não consiga realizar totalmente sua mão com esse tipo de mão. Portanto, considero o limp dele um ato de desrespeito — como se dissesse: “Você é tão ruim que vou realizar minha mão contra você de qualquer jeito!” Ou ele é suicida e simplesmente está perdendo suas fichas. Uma das duas opções.
Estou começando com um detalhe tão pequeno porque, quando liguei a final, eu estava procurando todos os erros. Vi muitos micromomentos como esse durante o torneio, e não vamos nos aprofundar em todos eles.
"wizowizo" amarelou na hora de dar 3-bet aqui. O que é típico de pessoas que não entendem as particularidades do PLO?
Pegue wizowizo, por exemplo, Ole Schemion, um famoso jogador de MTT que joga desde criança. Por mais que ele entenda as dinâmicas, steals e resteals no NL, ele não entende isso no Omaha. Talal “raidalot” Shakerchi definitivamente é um jogador, embora em low stakes, e você não pode imaginá-lo como um nit que, mesmo com stack curto e de early position, só aumenta com ases e não dá raise-fold. Shakerchi é simplesmente um cara inteligente. Ele sabe quais mãos os regulares aumentam e como eles dão raise-fold.
Aliás, ele não necessariamente deveria abrir essa mão específica. Eu não contei; ele certamente é o mais short da mesa e, com um stack de 16bb, deveria ser um pouco mais loose. Mas “mais loose” ainda significa 15%, talvez 12%. E, com um range tão estreito, Schemion deveria dar 3-bet com a mão dele, e raidalot deveria foldar para uma 3-bet.
Nós damos 3-bet de forma bem tight, claro. Mesmo se dermos 3-bet com mãos como essas, a 3-bet geral ficará em torno de 3,5%, das quais 2,5% são ases e um pouco mais... e mais algumas mãos como essa são adicionadas. São boas mãos, semi-blefes, bluff-3-bets. Se você topar com ases, vai se sair mais ou menos bem, não super mal. Bem, terá 38%. E você bloqueia ases, tem boa fold equity e tudo mais.
Você poderia dizer que ele apenas jogou com mais cuidado. Mais cuidado aqui, mais cuidado ali... Mas isso, na verdade, é falta de compreensão. Prudently, percebi, não deixou passar um único resteal! Na verdade, todos os que ele fez foram corretos. Por isso fiquei chocado com o jogo dele. Olhei alguns resteals e percebi: eu teria amarelado ali. Mas ele executou tudo perfeitamente, fez absolutamente tudo o que precisava! Kzzon também amarelou — o artigo mencionou isso quando ele fez pela segunda vez seguida. e não deu 3-bet. Aquilo é um resteal obrigatório! Mas, embora estejam na mesma categoria, a mão de Schemion nesta mão me deixa ainda mais inclinado ao re-raise.
Vamos passar para a mão Pads vs. Schemion.
Por que vocês acham que voltei a este print? Pré-flop, Pads, o mais short, aumentou, Schemion no big blind pagou. Depois, donk pot, all-in e call.
Qual vocês acham que deveria ser o range de raise do Pads na mesa final 7-max?
7%! Contra 7%, Schemion deveria foldar a mão dele. A pior mão dele é a mesma mão com uma suit de ás alto. Há diferença entre um flop comum e o nuts aqui.
Traduzindo o erro de Schemion para termos de cash game, é um call de -0,1bb. Então não é um erro enorme, mas existe. Mas não necessariamente é o fundo do range com que ele está pagando... Para mim, esse é outro exemplo de falta de compreensão.
Ele pode ser elogiado por apostar o pote imediatamente no flop. Isso está certo... ou melhor, é como solver. O solver aqui dá check com pouquíssimas mãos fortes e joga as mãos de valor rapidamente, sem querer dar cartas grátis.
Aqui vem um ponto um pouco específico — talvez nem todas as linhas do solver estejam corretas contra pessoas. Tenham em mente que ele dá donk 50% das vezes aqui! As únicas mãos que ele não aposta são sets de damas, sets de noves e metade dos sets de três. Ele enfia todo o resto do valor e da equidade de draw.
Pads foi all-in aqui, e o solver foldou a mão! Mas eu discutiria com ele aqui. Os cálculos sugerem uma decisão close, então alguns outros fatores poderiam influenciar a conclusão final. Primeiro, eu estava calculando no Monker, onde o ICM é oficialmente experimental. Segundo, esses cálculos em Omaha não levam em conta FGS (Future Game Simulations), e FGS sempre empurra os ranges para mãos mais loose. Na realidade, o risk premium é sempre um pouco menor do que os solvers pensam. O quanto é uma pergunta interessante.
Quando eu jogava hyper-turbo NL no Stars, antigamente, calculávamos FGS cinco mãos à frente — duas rotações. Não dava para olhar mais fundo. Mas eram hyper-turbos, stacks de 10bb, e o torneio logo entraria em colapso. Aqui, porém, o torneio é lento, e você pode usar um big stack por muito tempo... Ainda não tenho certeza de como tudo isso afeta as coisas. Mas, quando pergunto a jogadores de MTT, eles dão de ombros e dizem que ninguém calcula isso.
De qualquer forma, o que quero dizer é o seguinte. O solver quer foldar. Eu acho foldar uma loucura. A decisão era muito close, e se o range de Schemion for ligeiramente ajustado, tudo passa mesmo sem FGS. Então você não pode culpar Pads por ir all-in. O erro nesta mão que quero apontar é o call pré-flop.
Agora, de repente, estamos 3-handed.
Pré-flop: Prudently aumenta o pote, Selouan paga, Ole “wizowizo” Schemion paga.
Pós-flop: check, check, Prudently 3bb, Selouan aumenta o pote, fold, fold.
O que você acha da mão? Há três jogadores, você pode se colocar no lugar de qualquer um deles.
Obviamente, é mais fácil jogar como chip leader. Seus erros consomem menos EV, basta manter o pé no acelerador. Mas você precisa abrir o pote pelo sizing, que é o que ele faz. Entendem por que 2,5bb é pior? Não devemos deixar o short stack ver flops e construir o stack dele. Ao reduzir o sizing pré-flop, Prudently prejudica tanto ele quanto Selouan, que também não gosta de ver o short stack ganhando dinheiro. E, se você trocar Selouan e wizowizo de lugar, então um raise de 2,5bb só prejudica o raiser. Essa é outra peculiaridade dos torneios de Omaha.
Aliás, o range de open de Prudently nessa situação é any four (quaisquer quatro cartas). Uma aposta do tamanho do pote, sem olhar para as cartas. Ele não jogou assim, mas eu também não achava que seria tão amplo antes do cálculo. Pensei: bom, 75%, talvez 80%, ou 85% se for explorativo, mas ainda assim é um exagero total. Mas o solver destrói tudo. E isso apesar de wizowizo foldar apenas cerca de 50%.
Quando assisti ao vídeo, imediatamente pensei: “Parece um call ruim com reis! Eu deveria foldar.” Sim, reis são bons contra o range de open de Prudently, mas: realização! Não conseguimos realizar sua equidade contra um jogador mais ou menos forte.
Então, um open de 100% do solver provavelmente é uma má ideia na prática, já que vemos Selouan pagando com uma mão que deveria ser foldada. As pessoas tendem a se matar com ICM. No mundo do solver, Selouan deveria defender algo como 4% das mãos nessa situação! Eu também não achei que fosse tão pouco.
E se levarmos FGS em conta? Talvez o call com FGS seja ok? Vou colocar assim: quem sabe! Talvez não seja tão ruim quanto o solver pensa.
No lugar de wizowizo, claro, seria call, e mesmo apenas um ás suited seria call.
Bem, no flop, é uma porcaria total da parte de Selouan!
A aposta dele do tamanho do pote significa que ele nunca vai converter reis corretamente na vida. E, além disso, ela destaca o erro pré-flop dele. Se alguém como omaha4rollz estivesse no lugar de Selouan, ele não precisaria foldar seus reis porque tem habilidade suficiente para convertê-los bem nesse spot. E Selouan, especificamente, se joga reis desse jeito, provavelmente nem deveria tê-los colocado na mão. Deveria ter esperado. Sentar quieto e não se exibir.
Acabamos de dizer que Prudently tem any four. Ele aposta. Provavelmente não está range-betting, mas ainda assim está apostando bem loose. Acho que, mesmo com dois jogadores, a continuation bet é de 50-60%. Tanto wizowizo quanto Selouan apostam com sets de ases e , e não temos medo de perder algumas fichas. E há um short stack no pote — se o sofrimento dele acabar, você, Selouan, vai jogar heads-up em chipEV. Como alguém pode sequer pensar em dar pot-raise aqui? É uma loucura do caralho, francamente! É assim que eu vejo.
Aqui entramos na fase em que eu vou... acabar com eles. Jogador forte de MTT...? Eu simplesmente marco como fish. É assim que eu crio um fish.
Está claro que, quando ele aposta o pote, não pode jogar a mão no prejuízo. Mas, no geral, como você deve jogar se está enfiando seu nuts como se dissesse: “Meu Deus, não sei o que fazer com isso”? Isso grita que ele não sabe jogar a maioria dos runouts. Isso nunca pode ser a melhor jogada.
Bem, digamos que ele tivesse ido ainda mais longe e aumentado para 8bb. Tipo: Schemion vai all-in, eu jogo, e se ele for all-in, talvez eu folde. Isso poderia ser justificado de alguma forma. Mas acho que ele simplesmente não tem um range de raise. Sim, isso acontece. E é um erro muito sério.
Outro motivo pelo qual gostei de Prudently é que o cara cometeu pouquíssimos erros. Veremos se um deles é catastrófico — talvez apenas um caso de desatenção. Ele tinha, no entanto, talvez o spot mais difícil. Logo atrás dele está um chip stack agressivo. Todos os short stacks estão à direita — Prudently tem posição sobre eles. Isso é ruim. Acho que é igual no NL, mas definitivamente no PLO: se pegarmos a fase de chip EV e colocarmos um short stack contra big stacks, o pior lugar da mesa é ter posição sobre o short stack; o melhor é estar fora de posição contra ele. Prudently jogou no modo hardcore durante toda a mesa final. Ele precisava encontrar resteals contra o chip stack, e encontrou, manobrar... Foi difícil para ele. E ele entregou. Mesmo no 6 ou 7-max, onde há menos decisões difíceis, ele teve uma vida mais complicada do que os outros.
Selouan, por outro lado, teve uma vida fácil. E assim que as decisões difíceis começaram, vimos o verdadeiro nível de jogo dele.
Vamos passar para outro jogador de MTT NLH.
Antes de tudo, eu odeio absolutamente dar limp com ases. De acordo com o solver, você não precisa inventar nada. Apenas jogue a mão. Se eles foldarem, ótimo. Se não foldarem, bem, você terá que jogar pós-flop de alguma forma. O adversário está no big blind. Tudo perfeito.
O call de Selouan do small blind está correto. Ele é o chip leader, a mão realiza normalmente, e não há necessidade de foldar esse tipo de mão. Aumentar também é ok. Um complete de 0,5bb pelo pote com ante está bem.
Pós-flop: o lead de 2/3 de Selouan no flop com trinca é bem ruim. Quando estávamos revisando a mão com outro reg, esquecemos da ação pré-flop e pensamos que, como Selouan encontrou uma aposta de 2bb, provavelmente havia 8bb no pote, e ele tinha feito uma continuation bet de um quarto. E, no nosso mundo, tudo fazia sentido. Depois notei que não, eu me lembro claramente de Pads aumentando o pote. E então percebemos que havia três blinds no pote.
Não quero me aprofundar em Selouan agora, porém; já falamos dele. Ele é o chip leader, não vai jogar mal, embora no lugar dele eu jogasse de check-range. Esse board acertou melhor o range de Pads: , , ... E Pads às vezes terá , às vezes nós teremos, às vezes Schemion. Esse board simplesmente não favorecia o range de Selouan o bastante para apostar contra dois jogadores sem posição. No geral, ele joga Omaha com o coração; provavelmente eles jogavam assim nos MTTs de Hold’em em 2010. O Hold’em evoluiu, mas agora eles jogam assim no Omaha.
E o sizing de Pads é simplesmente terrível. Primeiro, devemos discutir se deveríamos sequer aumentar. Sim, o flop acertou, sim, o chip leader está fazendo uma loucura do caralho, mas por que diabos aumentar tanto? Ele jogou tão bem que até esse brasileiro está se perguntando se deveria colocar tudo no meio! Basta aumentar para 6,5bb-7bb, ele não vai a lugar nenhum.
E que range você colocaria em uma aposta pot contra Pads, em um pote vazio? Estou blefando, ou algo assim?
Tipo, um top reg de MTT, coach da B2B, um torneio de $5.000... Quando as pessoas me perguntam: “Por que você é tão crítico com jogadores de MTT NLH?” Bem, por exemplo, porque... Meus olhos simplesmente sangram quando vejo isso.
Nem estou falando se precisamos mesmo de um range de raise contra um chip leader que está enlouquecendo. E se ele simplesmente apostou uma porcaria aleatória? E está prestes a mandar um segundo barrel?
Não faz sentido. Você não pode ter medo de nada aqui. Você está admitindo sua incompetência, mas ainda assim senta para jogar um torneio de $5.000.
Na verdade, sou totalmente a favor. Fico até feliz em receber visitantes do NL. O ego deles é nas alturas, eles acreditam muito em si mesmos, mas normalmente não têm energia para estudar PLO. Existem jogadores de MTT NLH que são muito bons no PLO, mas não são muitos. Alguns jogam Tritons. Não é tão ruim, mas ainda assim eles perdem para, digamos, Laszlo Bujtas ou Eelis Pärssinen. Digamos que Foxen joga PLO-MTT melhor do que Pads. Ele não faria nada tão louco. Mas ainda faz muita porcaria.
Quando Foxen e Jason Koon jogam em mesas com Bujtas, Pärssinen, Richard Grieco, até Guerrero, nossa... Recentemente discutimos uma mão em que Guerrero tinha reis double suited no cutoff, houve um raise antes dele, ele ficou ali, pensou por dois time banks e foldou. E você confere no solver: realmente era borderline!
Você percebe imediatamente que o cara sabe o que está fazendo. E então assiste Pads jogar um torneio de $5.000. O cara consegue cometer um erro pré-flop, um ainda maior no flop, e depois simplesmente não tem stack suficiente para cometer outro erro no turn e no river. E eu só fico me perguntando por que não posso jogar no Stars... E o GG poderia sediar mais bons torneios de Omaha.
E, para comparação, o bug do Prudently que encontrei.
wizowizo, 8bb, folda. Prudently tem 100bb. Ele folda. Essa é a mão inteira. A forma correta de jogar do small blind contra o big blind é aumentar com qualquer mão. E isso apesar de Selouan ter que defender 70% das mãos. E 0% de 3-bets; ele não pode dar 3-bet. E então vamos ao pós-flop.
Acho que podemos dar limp com essa mão, porque Selouan provavelmente vai dar 3-bet com alguma coisa. Mas sei com certeza que não é fold. E Prudently foldou bem rápido. Talvez ele tenha ganhado uma mão antes e, no calor do momento, decidiu se esquivar.
Encontrei algo para cutucar. A diferença entre aumentar e foldar é bastante significativa por si só. Conceitualmente, também vale notar: o solver quer aumentar tudo, e essa mão, embora obviamente fraca, não é o fundo do poço; está no top 90%. Fiquei tão impressionado com o jogo dele que pensei: você, cara, deveria ser capaz de finalizar mãos como essa também! Talvez seja mais fácil para mim notar mãos assim porque joguei hyper-turbo SNGs demais, onde estamos constantemente empurrando uns contra os outros com um jogador short-handed. Ele obviamente tem menos experiência nessa área.
E ele deu resteal com . Eu recalcultei especificamente isso. Era crucial para mim. E está tudo claro ali, assim como em todos os outros resteals.
Infelizmente, eu não daria 3-bet com isso. Sim, é loose. Mas... não sei. O problema com essa mão é que é estranho jogar com um stack de 27 blinds e um call. É difícil converter. Para o solver é fácil, é uma máquina sem alma, mas nós não conseguimos fazer isso, especialmente fora de posição.
Aliás, este é um motivo para elogiar Ole Schemion, o wizowizo.
Aquele limp dele foi totalmente de solver. Ele provavelmente jogou melhor do que Pads naquela mesa final. Não vi nenhuma porcaria dele. Os sizings foram bons. Essa mão também foi bem jogada, e eu entendi. Todo mundo jogou ok nela. Kzzon fez um ótimo trabalho ao encontrar um fold aqui. Não sei quanto todos teriam foldado no lugar dele na prática; alguns jogadores teriam travado completamente. Mas qualquer um que já jogou Omaha sabe que flops baixos three-handed e dois pares baixos não acabam bem.
Então, essas são minhas impressões. Podemos discutir as Tritons algum dia; também os assisto regularmente. Admito que os jogadores lá normalmente são melhores. Mas houve um torneio que, comparado ao que discutimos hoje, simplesmente parece jogo de nível grão-mestre. É verdade que não há muito o que discutir ali; as pessoas aparentemente nunca tinham jogado Omaha antes. É melhor analisar Koon. Ou, ao contrário, mesas finais de alto nível, como o último Triton de $100k, vencido por Matthias Eibinger. Ele também não estava acertando os botões em determinado momento, mas na verdade jogou melhor no 4-max, e eu gostei. Selouan, Pads e wizowizo foram visivelmente mais fracos. O resto dos jogadores daquela mesa final era simplesmente top tier.
Aliás, eu também faço coisas malucas nas mesas. Primeiro, seu time bank é pequeno. Você lê algo errado no solver e começa a perder a calma. Além disso, nervosismo, tilt, qualquer coisa. Já joguei tantas mãos estúpidas em tilt... Só porque critico as pessoas não significa que eu seja um gênio do caralho e que todos eles sejam... Mas eu jamais, na minha vida, faria um sizing pot como Pads ou um pot-raise com reis como Selouan. Isso é certo.
