No fim da semana passada, o CoinPoker aumentou significativamente o rake nos cash games. Como era de se esperar, a mudança provocou uma onda de indignação entre os regulares. Patrick Leonard tentou, sem sucesso, justificar as decisões da empresa.
Os detalhes das mudanças e a reação de jogadores conhecidos estão no canal “What's On The River?”.
Uma discussão acalorada tomou conta do Discord dos regulares e terminou com a saída de Patrick do servidor. Boris Grabowski contou em seu canal no Telegram:
O Pads saiu do servidor de high stakes. Os usuários não gostaram da postura de “não tem dinheiro, mas aguentem firme” e começaram a cobrar explicações porque o CoinPoker enganou os jogadores com sua política. Vale lembrar que, no início do ano, o lema deles era “devolver os cash games aos jogadores”, e o próprio Pads afirmou que “jamais apoiaria um rake impossível de superar”.
No fim, toda essa oposição se resumiu a “não vou incentivar as pessoas a jogar pagando rake alto”. Depois disso, ele foi ao X dizer que o CoinPoker não é pior do que as outras salas e que seus torneios são excelentes.
— Parece que todo mundo quer saber o que penso sobre o rake e o atual ecossistema dos cash games, certo? — escreveu Patrick aos seguidores no X — Façam qualquer pergunta nos comentários. Mais tarde, publicarei um texto longo tentando responder a tudo. Temporariamente, estou me declarando especialista em cash, embora, na verdade, eu não saiba tanto assim.
— Sinceramente, não entendo por que fizeram essas mudanças — comentou o regular de PLO "CARL" — Não faz o menor sentido para mim. Mas vou dar um tempo para eles, quem sabe ainda reconsiderem. Eles merecem essa oportunidade.
Em um resumo recente das redes sociais, contamos sobre seus resultados fenomenais no CoinPoker.
— Por que algum bilionário filantropo não cria uma sala totalmente sem rake? — perguntou um dos usuários a Patrick.
— Isso não funcionaria. As salas já tentaram várias vezes oferecer jogos com rake baixo, mas, infelizmente, essas iniciativas sempre fracassaram. Eu também gostaria que desse certo, mas a liquidez depende do marketing e da capacidade de manter os VIPs jogando.
— Você acha que os regulares de cash que jogam em salas regulamentadas têm alguma chance de sobreviver nos próximos três anos?
— Sinceramente, não. Escrevi sobre isso há seis anos.
— Há alguns meses, você prometeu publicamente que não apoiaria uma sala com rake impossível de superar.
— E por que você acha que estou apoiando? Deixei minha posição muito clara no Discord — acho que você também está lá, certo? Depois, saí do servidor por causa da postura absurda dos demais. Primeiro, falei por lá em respeito aos regulares. Agora, estou repetindo minha posição para um público maior.
Nos comentários, publicaram uma captura de tela do Discord na qual um regular contou ter jogado uma sessão curta de heads-up de PLO de seis cartas. Ele pagou 59 bb/100 de rake nos limites de $10/$20 e 14,5 bb/100 no $25/$50.
Algumas horas depois, Patrick publicou um longo texto sobre o assunto:
Como prometido, vou apresentar minha posição sobre os cash games, o ecossistema desse formato e por que considero possível representar uma sala que passou a cobrar “rake no pré-flop” e adotou outras medidas semelhantes.
Nos primeiros quatro anos da minha carreira profissional, joguei cash. Sonhava em ser Tom Dwan, Andrew Robl, Phil Galfond, Phil Ivey e outros. Naquela época, os torneios não me interessavam. Eu gostava de subir de limites: era como passar de fase em um videogame. Jogar 50 mil mãos no NL25 e avançar para o NL50 era muito mais legal do que cravar um donkament. No fundo, ainda me considero um jogador de cash e gostaria que o formato voltasse ao auge.
Quero destacar um ponto importante: os regulares de high stakes são muito subestimados. Eles não são apenas os mais inteligentes — a cabeça dos jogadores de cash >> a dos jogadores de MTT —, mas também agem sempre em benefício do poker. Quando se organizam em grupo, eles:
Oferecem sugestões muito úteis sobre o software, as regras, ideias gerais e outros aspectos.
Ajudam a identificar trapaceiros. Para isso, bastam dezenas ou centenas de mãos, enquanto as salas podem precisar de milhares.
Eles são os verdadeiros heróis, que deveriam servir de exemplo para os demais. As salas os subestimam e não compreendem completamente sua importância. Na prática, eles desempenham o papel de funcionários que deveriam receber milhões por seu trabalho. E seria simplesmente impossível encontrar funcionários com essas habilidades.
Infelizmente, a comunicação não é o ponto forte deles. Alguns trataram os representantes das salas de uma maneira que fez esse diálogo praticamente deixar de existir.
Quando Fedor Holz ainda era embaixador da GG, também participava bastante das conversas no Discord e tentava ajudar. Mas acabou desistindo por causa da enxurrada de negatividade e mentiras. Espero que esse contato seja restabelecido no futuro. Sempre apoiei a criação de um sindicato de jogadores ou de algum tipo de comitê de ética. George Froggatt, Matt Marinelli e alguns outros jogadores tentam, há bastante tempo, construir pontes entre as salas e os jogadores. As salas deveriam pagar a eles ou, pelo menos, ouvir suas opiniões.
O cash é o formato ideal para quem gosta de videogames. Você começa no NL10, sobe para o NL25 e, ao mesmo tempo, acompanha as mesas de NL5k pensando: “Um dia, também estarei aqui”. É uma maneira perfeita de atrair pessoas que gostam de xadrez e encontram motivação em melhorar constantemente seu rating e enfrentar adversários cada vez mais fortes.
Até hoje me lembro de quando subi para o NL1k e encontrei o tim0thee, o Timothy Adams. Tentei sufocá-lo com 3-bets, mas ele me destruiu. Precisei descer de limite. Naquela época, eu nem sabia o que era rake. Simplesmente abria o PokerStars — não jogava em outras salas —, seguia minhas próprias regras de gestão de bankroll e tentava fazer minhas linhas vermelha e verde ficarem o mais bonitas possível até o fim da sessão.
Tenho a impressão de que, naquela época, todo mundo jogava cash e só aparecia nos torneios de vez em quando. Hoje, acontece o contrário.
De maneira geral, o cash enfrenta problemas enormes, e eles não surgiram ontem. Eu já escrevia sobre isso em 2020.
Tentei pensar em ideias que fossem boas tanto para as salas quanto para os regulares. Normalmente, os dois lados apresentam propostas extremas, que beneficiam apenas a si mesmos. Precisamos buscar um meio-termo em que todos saiam ganhando. Não vou dizer que encontrei o caminho certo, mas acho que escolhi a direção correta.
É claro que eu gostaria que todos os jogos tivessem rake baixo. Várias salas, incluindo a Run It Once, tentaram implementar esse modelo, mas não conseguiram. Para ter ação, é preciso aprender a atrair e manter os recreativos. Não é por acaso que, nos últimos dois ou três anos, os jogos mais caros aconteceram no CoinPoker. O rake enorme que apareceu em todas as notícias é cobrado nas partidas com recreativos. Uma parte considerável desse rake é depois devolvida aos VIPs para que continuem jogando. Nas partidas entre regulares, o rake é significativamente menor. Na minha opinião, que não é a de um grande especialista, ele continua alto demais nos dois casos. Entendo por que os jogadores consideram esses valores injustificáveis.
Vou tentar explicar como isso funciona do ponto de vista da sala. Ela organiza um torneio com $5 milhões garantidos e gasta $500 mil para atrair jogadores. Um whale qualquer ganha $20 mil, vai para o cash e perde tudo para um regular em 100 mãos. A sala recebe $100, e o whale nunca mais volta. Estou exagerando para ilustrar, mas esse cenário é completamente inaceitável para a sala. Qualquer site tentará evitá-lo e manterá o VIP o mais longe possível do cash.
Outro problema do cash é que os jogadores abrem várias salas procurando uma boa ação. Não há nada de errado nisso, e esse comportamento não viola as regras. Já os programas auxiliares usados por alguns deles — scripts, mineração de mãos e sites como o Statname — representam, sim, uma infração.
Muitos regulares também são totalmente contrários a essas práticas e denunciam os infratores. Mas, na semana passada, fiz um teste: sentei em mesas de cash de três salas diferentes, e elas ficaram lotadas em 0,1 segundo. Assim que entrei em sit out, todos os outros também pararam.
Imaginem como isso parece para um recreativo. Os jogadores dizem que nada disso aconteceria se o rake não fosse tão alto. Eu discordo. Nas salas com rake baixo, as mesas também se enchem imediatamente quando aparece um fish. Talvez a situação seja ainda pior, porque essas salas têm equipes de segurança mais fracas.
Quando aceitei promover o CoinPoker, estabeleci algumas condições:
É importante cuidar do ecossistema. Escrevi uma carta enorme para a direção — estou anexando uma versão desfocada, mas vocês podem ter uma ideia do tamanho —, apresentando minhas sugestões para tornar o jogo vantajoso para todos e manter uma relação honesta e ética com os usuários.
Eu jamais aceitaria promover algo que não jogo. Acho que essa é uma boa postura para qualquer embaixador. Posso fazer uma aposta múltipla em futebol e publicá-la nas redes sociais. Mas nunca vou divulgar slots e cassino, embora sejam uma parte importante da indústria de jogos.
Continuarei falando sobre outras salas. PokerStars e GG são nossos concorrentes, mas publico constantemente vídeos e mãos jogadas nessas plataformas. Minhas publicações que não promovem o CoinPoker somaram mais de 100 milhões de visualizações. Durante as séries, publico mais conteúdo sobre outras salas, porque simplesmente faço o que faria mesmo sem contrato. Meus cavalos já pagaram uma quantia de oito dígitos em rake, somando todas as salas. É assim que contribuo para a liquidez… Meu objetivo é desenvolver a indústria como um todo e evitar um monopólio no poker. Sempre falo sobre bots, falhas das equipes de segurança e outros problemas.
Escrevo mais sobre SCOOP e WCOOP do que qualquer embaixador do PokerStars. Por outro lado, vocês não ouvirão uma única palavra positiva sobre o CoinPoker dos embaixadores da ACR, da GG ou do PokerStars. Por isso, acho absurdo ler acusações de que me vendi.
Quando o CoinPoker anunciou o aumento do rake, agi como agiria em qualquer situação semelhante: comecei a estudar tudo para separar a verdade das mentiras. Naquele dia, surgiram várias notícias produzidas por inteligência artificial, com cálculos que não correspondiam à realidade.
Não perdi tempo discutindo no Twitter. Fui conversar diretamente com os jogadores afetados. Não tenho por que me desculpar por isso.
Nos últimos anos, a indústria mudou muito. O rake no pré-flop já é padrão nas grandes salas. Lembro de uma época em que as pessoas jogavam de 3-bet ou fold no pré-flop para não pagar rake. Mesmo naquela época, eu achava estranho que as salas não se adaptassem. Na minha opinião, o jogo deveria ser o mais loose possível, com mais jogadores vendo o flop, sem que os recreativos com mãos do mesmo naipe fossem expulsos dos potes por squeezes.
Já falei várias vezes sobre um problema parecido nos MTTs. Quando muita gente entra no registro tardio com 15 bbs, o stack médio fica pequeno, toda a ação passa para o pré-flop, e os recreativos não se divertem. Cobrar rake apenas no pós-flop incentiva um jogo muito agressivo. Fico muito feliz que, no último ano, estejam se formando constantemente mesas de nove jogadores com ante na GG. Passei um tempo fazendo análises no software e descobri que, mesmo com rake alto, é preciso pagar raises com 53s. Mamma mia, disso eu gosto!
Antes e incentivos para que as pessoas joguem com VPIP alto e vejam mais flops são extremamente positivos para o jogo. Mas não acho que isso seja alcançado apenas com rake adicional. Esse é só um dos fatores.
Nessas discussões, costumo pensar na minha mãe. No início da carreira, eu dizia a mim mesmo: “Esse jogo seria perfeito para ela. Pena que nunca vai experimentar”. Eu gostaria que ela jogasse cash no CoinPoker? Claro que não. Gostaria que ela jogasse cash em outras salas? Também não. Hoje, é um formato disfuncional, regido pela lei da selva. Isso me deixa muito triste.
Pouco depois, Patrick publicou um vídeo (que foi apagado) em que se sentava em uma mesa de cash da ACR.
Dizem que, no CoinPoker, isso acontece por causa do rake alto. Escolhi uma mesa na ACR, que dizem ter o melhor rake. Em um segundo, o assento à minha esquerda — a melhor posição contra o fish — foi ocupado. Logo depois, ocuparam o assento seguinte e mais dois. Cinco segundos depois, eu já estava arrependido de ter sentado. Assim que saí, a mesa se desfez.
Quanto deveria ser o rake em um jogo assim? Vamos supor que eu seja uma whale que perde 25 bb/100 e acabou de cravar um torneio.
— Não está muito claro por que você acha que aumentar o rake ajudaria a resolver isso — questionaram nos comentários.
Dizem que os regulares do CoinPoker se comportam dessa maneira por causa do rake alto, porque não faz sentido jogarem entre si. Mostrei que isso acontece em todas as salas, independentemente do rake. É um problema geral dos cash games.
— Essa “whale” não perde o suficiente para cobrir o rake do CoinPoker — observou um usuário — Nessa mesa, todos vão perder, com exceção do jogador à esquerda do “whale”. Espero que você entenda isso.
Os jogadores não se comportam assim por causa do rake. É uma prática comum em toda a indústria. Foi exatamente por isso que fiz o teste em uma sala com rake baixo.
— Seus argumentos são ridículos para qualquer pessoa que jogue na ACR. Aqui, formam-se constantemente mesas de dois a seis regulares disputando entre si, porque o rake permite isso. Um novato pode facilmente entrar em um jogo que já está acontecendo. Naturalmente, se um jogador completamente desconhecido abrir uma mesa nova, todos vão correr para lá. Sempre foi assim. Você está cometendo um erro básico de lógica. O fato de os regulares correrem atrás de um jogador novo não significa que não haverá jogo sem ele.
Alguns usuários destacaram que Patrick não entende as taxas de perda dos recreativos no cenário atual.
— Perder 25 bb/100 está longe de fazer de alguém uma whale, lol.
— É uma loucura você usar “-25 bb” e “whale” na mesma frase. Hoje, só dá para jogar com lucro contra esses jogadores no PokerStars e na WPN.
— Perder 25 bb/100 nem é tão ruim assim. Você entende alguma coisa disso? Talvez seja melhor ficar quieto por um tempo.
Boris Grabowski publicou uma série de textos em seu canal no Telegram sobre o novo rake. Em um deles, calculou quanto um recreativo realmente precisaria perder para que os demais participantes pudessem lucrar nas novas condições:
Em uma situação média nas mesas de seis jogadores com um recreativo, a mesa inteira paga entre 65 e 70 bbs de rake: de 52 a 55 bbs pelos regulares e de 12 a 15 bbs pelo recreativo. Para que todos os participantes consigam lucrar, é necessário que até os jogadores nas piores posições em relação ao recreativo sejam vencedores.
Se o recreativo perde, em média, 60 bbs, de 12 a 15 vão para a sala, e os regulares ficam com uma média de 9 bbs por pessoa. Mas o jogador na melhor posição ganha mais, enquanto aquele na pior posição ganha menos. Assim, a distribuição faz com que as duas piores posições recebam entre 6,5 e 7 bbs. Vale lembrar que o rake fica em torno de 11 bbs, e o rakeback devolve de 3,3 a 5,5 bbs.
Ou seja, na melhor das hipóteses, com um bom acordo de rakeback, o resultado será de +1,5 bb/100 após o rakeback.
Agora, o mais importante: para que o recreativo perca 60 bbs ou mais, ele precisa jogar com VPIP acima de 50%.
Um recreativo típico do CoinPoker, com VPIP de 45%, perde, em média, cerca de 35 bbs e não chega nem perto de cobrir o rake, mesmo para quem está em uma boa posição. Jogadores que se encaixam nessa descrição representam, com sorte, 20% de todo o pool.
Por isso, recomendo a todos que não acreditam ter vantagem também sobre os regulares que demonstrem seu desinteresse por esse modelo e parem de jogar em mesas com resultado próximo de zero.
P.S.: No NL1k, o rake é ainda maior, e será necessário selecionar as mesas com ainda mais cuidado.
