Entre setembro de 2021 e agosto de 2022, Michael Addamo teve uma sequência fenomenal de resultados e quase $12 milhões em prêmios em dinheiro. Mas então algo quebrou, e nos últimos cinco meses, ele não ficou ITM em nenhum torneio ao vivo. O que aconteceu?

No final da série histórica de Michael, postei um vídeo no qual propus lutar contra seu estilo superagressivo com contra-agressão. Essa ideia foi baseada na suposição de que ele estava exagerando em seus grandes blefes.

Estratégia
Como derrotar jogadores superagressivos, estrelando Michael Addamo
Leia

O canal Finding Equilibrium analisou uma mão de Michael Addamo para dar dicas de como reagir a jogadores superagressivos.

Leia

Parece que desde meados do ano passado, seus rivais começaram, por assim dizer, a apagar o fogo com gasolina, abandonando uma abordagem mais passiva baseada em pegar blefes. Linhas passivas dos adversários deram a Addamo duas maneiras de vencer:

  1. Realizando equidade total nas mãos
  2. Empurrando os oponentes para fora dos potes com blefes.

Claro, estou longe de pensar que meus vídeos influenciaram de alguma forma os resultados atuais da Addamo. Sua queda é provavelmente devido à variância usual. No entanto, quero aproveitar a oportunidade para mostrar por que a contra-agressão é eficaz contra jogadores ativos como o australiano.

O oponente de Michael nesta mão será Daniel Negreanu. Recomendo as análises de sua recente vitória no torneio do Super High Roller Bowl, publicada em seu canal no YouTube. Daniel dá a todos a oportunidade de olhar dentro da cabeça de um dos melhores jogadores de todos os tempos, é muito legal.

A mão é jogada nos estágios iniciais do torneio, os stacks de todos os jogadores são muito grandes. Todos desistem para Addamo e ele aumenta para 4,5bb com .

Negreanu defende com .

Não sabemos se Addamo está usando um ou dois tamanhos de aumento. Para esta análise, assumiremos que ele sempre aumenta para 4,5bb. Você pode dar uma olhada na diferença das estratégias de size. Spoiler: elas são um pouco diferentes.

Em um flop monotone, Addamo continua com uma aposta mínima de 1bb.

Daniel aumenta 8,5 vezes, e Michael desiste depois de pensar um pouco.

E é tudo? Por que analisar uma mão tão sem sentido com um pote tão pequeno? Então, mesmo mãos inocentes, às vezes, ajudam a ganhar conhecimento.

Vamos primeiro falar sobre a decisão de Daniel de aumentar com o par médio. O solver provavelmente não faria isso, certo?

Bem, sim e não. De fato, o solver não deseja aumentar com size tão grande com Q8o. A expectativa de call, segundo seus cálculos, é de 5,9674, e de raise de apenas 4,4365. A diferença é bem grande! Então, se você comparar a linha de Daniel com o equilíbrio de Nash, ele não jogou de acordo com o GTO. No entanto, se ouvirmos como Daniel explica sua linha, podemos ver que ele chegou à sua decisão usando os princípios do jogo GTO.

Primeiro, ele avaliou corretamente o quão amplamente seu oponente usa uma mini-bet nesta situação.

O fato de o agressor ter uma alta probabilidade de ter um flush draw obriga o jogador defensor a descontar muitos de seus possíveis outs. Portanto, uma parte justa do range do BB deve ser abandonada mesmo para uma aposta tão pequena. Um size pequeno significa que todos os tipos de combinações serão representadas em diferentes frequências. Terá flushes, trincas, pares e lixo completo. Contra esse range, Q8o está em algum lugar no meio: vence muitas mãos e perde feio para muitas outras. Por que esse aumento é necessário? Não são esses os tipos de mãos com as quais queremos jogar potes pequenos?

Sim, mas nem sempre. Daniel explicou que daria raise com um range balanceado que incluía mãos muito fortes, muito fracas e médias. Por que ele aumenta e o solver não?

Daniel deu duas razões principais. Primeiro, ele quer esclarecer a situação, entender onde ele está. Claro, para um solver, isso é um absurdo completo, mas pode ser útil para uma pessoa. Daniel teoriza que uma das razões do sucesso de Addamo é que ele vai contra as tendências do field. Eu falei sobre isso em meus vídeos. Addamo notou alguma falta de agressividade no jogo da maioria dos profissionais de MTT. Talvez eles não sejam fortes o suficiente para se defender de agressões, porque jogaram muito em torneios de massa, nos quais o field blefa muito menos do que deveria.

Jogo agressivo traz iniciativa e iniciativa traz clareza. Para um computador, isso não é importante, mas para uma pessoa é uma grande ajuda psicológica. Quando temos a iniciativa, geralmente temos uma boa ideia de onde está nossa mão em relação ao range do adversário. Sabemos se estamos por valor ou por blefe. O lado defensor não tem essa clareza. O adversário do agressor, a menos que esteja fazendo uma armadilha com com o nuts, nunca sabe se está na frente ou atrás. Para se sentir confiante em suas decisões, ele precisa defender com um range bem equilibrado de mãos e com uma frequência ideal. Claro, isso não é possível para um ser humano. E a incerteza gera erros. Não acho legal pagar $100.000 para entrar em um torneio e pagar três barris de Addamo, com um all-in de 200bbs no river, quando você tem apenas um par.

Em segundo lugar, Daniel menciona que seu aumento impede que as mãos de Addamo realizem equidade. Esse raciocínio, é claro, está no espírito do solver. Daniel reconheceu corretamente que seu segundo par estava à frente da maioria das mãos de seu oponente, mas ele poderia ser derrotado no turn e no river.

Neste caso particular, o solver não usa Q8o para um grande aumento, preferindo usar alguns 5x e 8x com kickers mais fracos. Se Daniel está aumentando com todas essas mãos e com Q8o, significa que nesta situação ele está exagerando na agressividade. Bem, talvez. Mas será que isso é tão importante na prática?

Aqui está o que o próprio Daniel tem a dizer sobre equilíbrio.

Quando jogo torneios high roller, a maioria dos meus oponentes joga uma estratégia muito semelhante. Mesmo size, mesmas linhas... Mas Addamo é diferente! Ele é sua própria lei. E eu respeito e aprecio isso. Seu estilo me fez pensar se as pessoas poderiam chegar perto da estratégia de solver perfeita. E quão importante é ser equilibrado em tais condições, se ninguém, no bom sentido, pode explorar suas deficiências?

Digamos que você jogue abaixo do ideal por um longo tempo e as pessoas lentamente comecem a perceber exatamente onde. Quando você for pego, começará a ter problemas. Por exemplo, Daniel nunca, nunca blefa no river! OK? Se eu realmente não estiver blefando e todos descobrirem, serei destruído ao desistirem de todas as minhas apostas no river. Foi exatamente o que aconteceu em 2016-2017.

Dois anos negativos. Em parte devido ao azar, em parte devido ao fato de que todos começaram a desistir, malditos!

E então eles me descobriram: e agora é isso, largar o poker? Na verdade, eu só precisava me tornar mais equilibrado, blefar com mais frequência. Mas até ser descoberto, ganhei muito dinheiro! E funciona nos dois sentidos: se você está reblefando descontroladamente e não está sendo pago com mais frequência do que o normal, você ficará bem... até que seus oponentes descubram.

Talvez a única razão para buscar o equilíbrio seja se você tiver que jogar um grande número de mãos contra o mesmo oponente. Mas este não é o caso em torneios.

O comentário de Daniel me lembrou de uma transmissão recente do Twitch. O streamer analisou a mão que jogou usando o PioSolver. Foi uma mão de 6-max em que Hero tinha e foi all-in no river blefando. O solver mostrou que isso era um erro e que era necessário blefar com pockets de Dois a Seis.

No entanto, o streamer se defendeu dizendo que não há par de Dois a Seis em seu range, então ele equilibra valor com blefes com pockets maiores.

Parecia absurdo para mim. Se você acompanha meu canal por tempo suficiente, provavelmente sabe que não consideramos as conclusões do solver como a verdade suprema, mas estamos tentando penetrar na lógica do jogo com a ajuda deles. Seguir meticulosamente as instruções do solver só funciona quando os intervalos da mão real correspondem exatamente aos intervalos do solver, ou seja, nunca.

Por que o solver está procurando equilíbrio? Para que ele não pudesse ser explorado, mesmo conhecendo sua estratégia. O objetivo não é o equilíbrio pelo equilíbrio, mas o equilíbrio para proteger contra a exploração do oponente. Mas se a fraqueza da sua estratégia não for explorada na vida real, não é necessário mudar para um jogo mais equilibrado.

Qual é o seu range realmente não importa. O importante é como o adversário o vê, pois é com base nisso que ele vai escolher as ações de resposta. Se ele pensa que você tem 22-66 como blefes e você não tem, você não precisa adicionar blefes com outras mãos para equilibrar.

Na realidade, o equilíbrio é necessário apenas em partidas heads-up longas de centenas de milhares de mãos contra o mesmo oponente. Sob tais condições, você pode realmente ser explorado, porque pode chegar no longo prazo e determinar com precisão seu range em certas situações. Mas à medida que adicionamos mais posições, mais jogadores e stacks efetivos mais variados, sua vulnerabilidade a ficar desequilibrado não importa.

Claro, você não deve levar essa ideia ao absurdo e sempre colocar três barris com qualquer lixo — até mesmo os iniciantes perceberão essa estratégia.

Alguma medida de equilíbrio ainda é necessária, mas não deve ser mais do que necessário para esconder sua estratégia de seu oponente na mão.

Portanto, o risco de Daniel ser explorado por seu aumento otimista é minimizado.

Se não estamos interessados ​​em equilíbrio, pelo que devemos nos esforçar? Bem, já falamos sobre maximizar o EV contra um determinado oponente. Às vezes, isso requer uma estratégia próxima ao equilíbrio de Nash. Às vezes, você precisa jogar de forma diferente. Ao tomar uma decisão, você não deve tentar copiar as ações do solver e concentrar-se no que você acha que lhe trará mais fichas. Se você reduzir tudo à memorização dos ranges do solver, vai esquecer de observar outros fatores importantes que afetam o curso da mão e geralmente estão claros.

Você pode se desviar dessa regra, talvez, apenas quando começar a aprender a estratégia GTO. Nesse caso, sim, memorize e reproduza até entender os pontos principais. Nesta fase, adicionar exploits tornará mais difícil para você aprender. Mas depois de dominar o básico, não tenha medo de ir além dos limites estritos do equilíbrio de Nash e apenas jogar.

Daniel também seguiu esse caminho. No início, quando treinava intensamente com coaches, seu comportamento à mesa não era muito diferente do estereótipo do bio-robô europeu de moletom. Mas seria estranho descartar para sempre décadas de inestimável experiência acumulada de um dos principais jogadores do mundo. O que vemos agora é o velho Negreanu, que está muito confortável à mesa, pronto para confiar em seus instintos e se afastar das linhas do solver quando parece mais lucrativo. Ele tem muitos truques em seu arsenal.