O high roller canadense Sam Greenwod discutiu a importância da resistência mental e emocional nas fases finais dos torneios e festivais e conclui que até os melhores jogadores sofrem uma queda drástica de desempenho quando estão cansados.
Uma das maiores dificuldades nas grandes séries de poker, seja no Triton, no WCOOP, na WSOP ou em um festival no cassino mais próximo de você, é que, perto do fim, os valores em jogo costumam ser os mais altos, mas os participantes já estão quase sem energia. Naturalmente, o mesmo vale para torneios individuais. Já ganhei torneios às 3h da manhã, mas não acho que alguma vez tenha decidido me inscrever em um novo torneio nesse horário.
Por isso, considero a capacidade de manter o nível de jogo no fim de uma série desgastante uma das principais habilidades de um jogador de poker. É claro que não estou falando de apresentar seu A-game quando está cansado: considero isso impossível por definição. Mas jogar seu B-game enquanto todos os outros caíram para o nível C ou D também tem muito valor!
O fim de uma etapa do Triton provoca sensações estranhas. Os melhores jogadores do mundo passam a jogar mãos terríveis com frequência. Phil Ivey, que normalmente come truta com brócolis e arroz branco, aparece com um pacote de pretzels salgados.
“Isso não é muito a sua cara”, digo a ele.
Ele responde: “É que eu estou muito tiltado”, e continua comendo. Eu, por minha vez, passei 23 torneios sem chegar à zona de premiação e comi vários pacotes desses pretzels.
É por isso que sempre defendi a importância de conhecer muito bem a teoria. Quando o cansaço, o tilt ou outros fatores me impedem de apresentar meu A-game, entra em ação um piloto automático com uma boa base. Talvez eu não jogue de maneira brilhante, mas também não jogue de forma terrível.
Pelo título deste artigo, você pode imaginar que, na mão que vou apresentar, o piloto automático me deixou na mão e não consegui manter o nível relativamente alto que construí com muito trabalho e preparação. Na verdade, porém, tentei uma linha criativa que vinha estudando por conta própria, mas me confundi ao escolher a mão adequada para executá-la. Felizmente, tive sorte e dobrei meu stack, mas não sou eu quem controla os resultados.
Acredito que a maioria dos meus leitores vai perceber exatamente onde errei apenas ao ler a descrição da mão.
A mão na Triton Jeju
Turbo Bounty de $50 mil
Blinds de 5.000/10.000, com ante de 10.000 no big blind. Stack inicial de 200.000 fichas. Inscrições encerradas.
Estou no UTG, em uma mesa 7-max, com e um stack de 180.000 fichas. Faço um minraise para 20.000. Todos foldam até Daniel Rezaei, que tem 545.000 fichas no hijack e faz uma pequena 3-bet para 45.000. Os jogadores atrás dele têm stacks de 133.000, 361.000, 150.000 e 176.000 fichas. Todos foldam, e eu pago.
Flop (pote de 115.000): . Dou check. Daniel aposta 20.000, e eu pago.
Turn (pote de 155.000): . Dou check. Daniel aposta 35.000, e eu pago.
River (pote de 225.000): . Dou check. Daniel vai all-in, colocando em jogo minhas últimas 80.000 fichas. Eu pago e venço seu .
O que eu estava pensando?
Abrir com A9o em posição inicial, com um stack de 18 bb, é uma jogada padrão. Diante de uma 3-bet, essa mão normalmente deve ser foldada. Há dois motivos para isso: primeiro, A9o é simplesmente uma mão relativamente fraca; segundo, o range de 3-bet de Danny deveria ser muito forte.
No entanto, considerando seu stack profundo e o jogador com 36 bb atrás dele, que poderia lhe causar problemas, achei que ele deveria jogar sem shoves. Isso enfraqueceria bastante seu range de 3-bet. Haveria mais mãos como AKo e , enquanto a presença de e diminuiria. Diante de uma 3-bet linear e de um sizing pequeno, considerei que as pot odds me obrigavam a pagar.
No flop, sei que minha mão acertou o board o suficiente para jogar pelo stack, considerando que o SPR é de aproximadamente 1. A única escolha é entre check-call e check-raise. Como achei que estava muito atrás de e , ou muito à frente de AJo e A8s, optei pelo slowplay.
No turn, a lógica é a mesma: contra as mãos que me vencem, normalmente tenho dois outs, às vezes cinco. Contra a parte de blefes do range, estou muito bem. Ao pagar, mantenho os blefes em jogo. No river, minha mão melhora, faço um call rápido e dobro contra um blefe que se transformou em uma aposta por valor na última street.
Onde eu errei?
É verdade que posso pagar sizings pequenos contra um range de 3-bet linear, em vez de polarizado. Mas por que estou tão certo de que a 3-bet dele será linear?
Há três stacks menores que 18 bb na mesa, quatro se incluirmos o meu, e até o stack “profundo” tem apenas 36 bb. Daniel pode perfeitamente dar shove com , ou KJs. Desviar da estratégia ideal porque considero o range do adversário linear, quando ele não tem obrigação nenhuma de ser assim, claramente não é o melhor caminho.
Foi uma adaptação muito radical, baseada em uma premissa bastante discutível. Mas vamos supor que eu estivesse certo. Daniel não dá shove com nenhuma mão e não divide suas 3-bets entre um sizing de 4,5 bb com pares altos e blefes e outro maior com mãos como e AKo. Seu sizing de 4,5 bb inclui AQo, KQs e , e eu pago. Certo?
Bem, rodei uma simulação na qual Daniel faz uma 3-bet para 4,5 bb com todas as mãos com as quais pretende continuar, sem calls ou outros sizings de 3-bet. Contra essa estratégia, ATo é um fold puro, e pagar com A9o perde nada menos que um quarto de big blind!
E esse é um dos melhores cenários possíveis para mim nessa mão. É muito mais provável que Daniel tenha alguns calls e 3-bets maiores, fazendo com que meu A9o encontre com muito mais frequência do que em outra simulação que montei especificamente para provar que eu estava certo. Mesmo essa simulação mostrou que o call com A9o perde 0,22 bb.
Quanto aos sizings, mesmo diante de uma 3-bet para 4 bb eu ainda deveria foldar A9o! Os calls passam a aparecer em uma estratégia mista com folds contra um sizing de 3,75 bb. Só quando ele aumenta para 3,5 bb posso pagar sempre.
Sim, quando você folda para determinado sizing de raise, mas paga se ele for 1 bb menor, o call incorreto contra o sizing maior nunca será um erro muito caro. Porém, também nunca será lucrativo. Portanto, minha lógica estava errada desde o começo.
O pós-flop foi jogado de maneira razoável. Poderia dar raise no flop e pagar um all-in, ou dar shove no turn, mas pagar duas vezes é a decisão mais frequente. No entanto, se minha avaliação do range do adversário no pré-flop estivesse correta, ele teria muitas mãos como QJs, JTs e . Contra um range excessivamente linear, eu deveria dar raise no flop para obrigar mãos mais fracas a colocar mais dinheiro no pote ou impedir que realizassem sua equidade.
Daniel provavelmente acha que pode usar um sizing pequeno no pré-flop porque está representando KK+. Isso significa que ele fará uma c-bet no flop com muita frequência. Mas, quanto mais combinações de QJs e JTs fizerem essa c-bet, mais motivos tenho para jogar agressivamente contra elas, pois essas mãos têm muita equidade contra meu par.
Assim, se considero que posso pagar a 3-bet no pré-flop por causa das características do range do adversário, a consequência lógica seria levar esse raciocínio até o fim e dar raise no flop. Aí está outra falha no meu processo de pensamento nessa mão!
Basicamente, paguei no pré-flop porque achava que o adversário não tinha tantas combinações de KK+ e . Depois, joguei o pós-flop como se ele tivesse AK+ ou blefes fracos. É o tipo de coisa que acontece quando você joga durante 13 dias seguidos contra fields difíceis.
Nota
Às vezes, conseguimos fazer uma boa leitura da mão do adversário e superá-lo de uma maneira maluca, mesmo com uma mão fraca: “Acho que ele está blefando no river, então vou pagar com rei como carta alta.” Mas, às vezes, chegamos ao river com oito como carta alta e não podemos fazer nada além de esperar uma mão melhor.
Da mesma forma, às vezes conseguimos ler corretamente o range do adversário, mas ainda precisamos esperar uma mão melhor. Provavelmente, eu estava certo ao pensar que o sizing pequeno e supostamente polarizado de 3-bet de Daniel, na verdade, incluía mãos lineares demais e poucas mãos muito fortes.
Infelizmente, pagar com A9o contra ele continuava sendo caro demais. A mão é dominada por seus blefes e, de maneira geral, é fraca demais para reagir. Posso pagar uma 3-bet com Q8s e tentar acertar um flop melhor do que , mas não com A9o, que é dominado com muita frequência.
Esse é um conceito importante! Daniel deveria usar um sizing maior na 3-bet. Quando não faz isso, posso pagar com um range mais amplo. Mas não é recomendável aplicar essa ideia às cegas, sem analisar como o sizing altera o range dele.
Sim, de maneira geral eu estava certo, porque a mão que ele mostrou no showdown, AJo, se encaixa bem na minha teoria. Mesmo assim, isso não justifica pagar um quarto do meu stack com uma mão dominada não apenas por e AKs, mas também por AJo.
O pós-flop foi jogado de maneira aceitável.
O screenshot dessa mão no aplicativo do Triton é o único de Jeju que não consigo encontrar no meu celular. Aparentemente, eu o apaguei, em uma tentativa subconsciente de simplesmente esquecer tudo. Uma mão estúpida.
Nota: C−
- Promoções exclusivas do GipsyTeam
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
