Tom "tombos21" Boshoff:
Costumo ver Nik Airball provocando jogadores por serem tight. Isso me fez pensar.
Cash games transmitidos têm um problema estranho de incentivo. A estrutura do jogo normalmente recompensa o jogo tight, mas um programa divertido exige ação. Então os jogadores sofrem pressão social para abrir mão de EV e jogar mais loose para preservar seus convites.
Mas isso é idiota. Não faça os jogadores se sentirem culpados por puntar. Em vez disso, construa um jogo em que a estratégia ideal seja jogar muitas mãos.
Então, como criar um jogo assim?
Primeiro, elimine o rake. Rake por tempo ou sem rake obviamente fará o jogo ser mais ativo do que um jogo com rake tradicional.
Segundo, elimine os blinds. Ao contrário da crença popular, adicionar blinds torna a estratégia ideal mais tight, não mais loose. Então, tire os straddles. Na verdade, tire o SB também. Um blind é tudo o que você precisa.
Por fim, adicione um ante GIGANTE. Um jogador pagando 1bb + 3bb de ante já é mais do que suficiente para tornar a estratégia ideal muito loose. Além disso, preserva a profundidade dos stacks em comparação com straddles, então você tem batalhas mais deep e mais interessantes.
— Squid Game funciona, afinal, todo mundo joga agora.
O Squid funciona como uma espécie de ante virtual, então sim, faz sentido!
— Quer incentivar o jogo loose? Adicione mais duas cartas e pronto. Coloque isso na sua simulação e bote para dentro.
Engraçado você mencionar isso. A maioria das pessoas joga mais loose em PLO, mas, na teoria, isso não muda o quão amplo alguém deveria jogar.
— Por que adicionar blinds torna a estratégia ideal mais tight?
Essa é uma pergunta profunda! A resposta curta é que esse é um efeito observado ao rodar simulações.
A resposta um pouco mais longa é que adicionar dinheiro para disputar é bom, mas adicionar blinds também coloca mais defensores no pote.
Imagine abrir do BTN com um blind atrás. É como jogar um pote HU em posição. Agora imagine abrir em um pote com double straddle. O BTN precisa passar por quatro blinds, então abre mais tight. Isso considerando uma duplicação padrão a cada blind, não algo maluco como um straddle 10x.
No geral, straddles significam mais dinheiro no pote com menos mãos.
A resposta mais profunda, e aqui estou especulando um pouco, é que o VPIP médio GTO parece ser uma função de quão provável é que cada opener jogue fora de posição.
Em um jogo com straddle no BTN, por exemplo, todos precisam abrir muito tight, porque com certeza estarão OOP. Em um jogo com apenas um blind, é mais equilibrado, já que eles têm posição sobre o defensor mais provável. Em um jogo com double straddle, a ação se afasta das posições sem blind e vai para batalhas blind vs blind, o que significa que cada blind está lutando em desvantagem.
— Por que 1 blind em vez de 0?
Para ser sincero, meu cérebro de poker nem considerou que isso fosse uma possibilidade!
— Qualquer coisa para incentivar mais jogo é boa. Ante grande, squid, firetruck, jogo com SB.
Mas em jogos privados/stream existe esse acordo de cavalheiros 🤝 não dito para jogar mais mãos do que o ideal. Isso só vira problema quando uma pessoa não segue o acordo e captura o EV que a mesa está cedendo.”
Exatamente, não está em equilíbrio. Um acordo de cavalheiros funciona em situações de low stakes. Não com dinheiro que muda vidas em jogo.
É melhor desenhar uma estrutura de incentivo em que o equilíbrio já seja amplo desde o início.
— “Run it twice é a pior coisa que já aconteceu com cash games transmitidos.
RIT é ruim para a TV; desacelera o jogo.
Mas também permite que as pessoas joguem stakes mais altos e mantém os VIPs vivos por mais tempo, evitando um “overfishing”, por assim dizer, então não estou convencido de que seja ruim para o jogo.
— Infelizmente, isso não é muito incentivado para o host/cassino. Por que você faria 0 com rake se pode fazer milhares e milhares? Whales não ligam para isso… regs que estão apenas calculando micro EV muitas vezes são os que não são bons para as streams mesmo.
Sempre existe o rake por tempo, porém. Ele funciona igual ao chip EV.
Sobre não ter rake, dá para argumentar que o cassino recebe valor com publicidade, então isso funciona como uma espécie de loss leader. Tipo o cachorro-quente da Costco.
Mateus Carrion ("Zinhão"):
Tudo depende do ecossistema em que você está. Não sei quão alto é o rake nas maiores streams dos EUA ou da Triton, que têm enorme potencial de patrocínio. Aqui no Brasil, rodamos duas temporadas do High Limit Poker Brazil. Eu era o CEO, e posso garantir que: 1) com rake ou sem rake, as produções ainda davam prejuízo, o que é terrível, porque aquela era a vida dos meus sonhos; 2) os amadores não tinham ideia de como ajustar sua estratégia com base no rake, e poucos regs se importavam.
Um button blind funciona muito melhor do que um sistema com small e big blinds, e jogar Squid amplia muito todos os ranges. Mas não tenho certeza de que isso seja universal — o poker é diferente em cada lugar. No geral, eu diria que as sutilezas das regras, como antes grandes, pensadas no mundo GTO para incentivar um jogo mais loose, muitas vezes são simplesmente ignoradas por jogadores fracos. É quando você introduz uma penalidade enorme, como no Squid, que a ação é criada.
No Brasil, muitas vezes joguei em mesas com 5% de rake sem cap e, em muitos casos, até com Mississippi straddle. Havia 8, 9, 10 jogadores nas mesas e, das posições iniciais, você precisava jogar com um RFI de 8%. E todo mundo, até os regulares, abria 15% a 20%, como se estivesse jogando com rake baixo ou até sem rake.
Acho que o Squid ou uma exigência mínima de VPIP funcionariam melhor se você busca equilíbrio em um ambiente com regs fracos e fish. Regs fortes do online vão entender e se adaptar a qualquer estrutura de rake e blinds, ajustando corretamente, mas minha experiência mostra que regs do live e regs mais fish não têm ideia de como a estrutura os afeta.
— Essas são algumas das opiniões mais idiotas de todas.
Jogadores de ação não ligam para blinds/antes.
Streams precisam de VPIP mínimo. Se cair abaixo de certo limite, paga bounty em dinheiro para a mesa.
VPIP mínimo pode funcionar, mas é uma solução discutivelmente menos elegante. É uma estrutura de incentivo ruim com uma punição colada em cima. Melhor simplesmente ter uma boa estrutura de incentivo.
— Irmão, como jogador de ação em 10/25+, estou dizendo que não nos importamos tanto com a estrutura pré-flop quanto queremos batalhar no pós-flop. Ser caçado por nut peddlers [ed. jogadores tights que só jogam com mãos fortes] é o problema. Se você não quer nut peddling, então precisa estar disposto a se misturar e inflar os potes pré.
Em nome da comunidade do poker, obrigado pelo seu serviço.
Jogadores malucos não precisam de incentivo para jogar como loucos; os duros precisam.
Quer evitar nut-peddling? Construa um jogo que não recompense nut-peddling.
— É simples, cara. Você taxa jogadores nits até o infinito por VPIP baixo ou bane eles da lineup. Jogadores de ação sustentam os jogos acima dos misregs.
— Acho que algo profundamente mal compreendido sobre essa coisa toda de ‘agradar os VIPs’ é que uma parte não trivial da diversão desses VIPs vem de forçar os profissionais a jogar de forma subótima, uma dinâmica de poder/ego que se manifesta em diminuir jogadores menos loose.
Pegando o Squid Game como exemplo — ele é efetivamente um ante! Mas parece mais que você está coagindo os pros a jogar algumas mãos desesperadamente para obter um botão. E é por isso que os VIPs amam tanto o Squid. Acho que esses incentivos são muito mais poderosos psicologicamente do que antes.
Nunca tinha considerado isso.
- Promoções exclusivas do GipsyTeam
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
