Você pode assistir ao vídeo aqui, no YouTube.
Ok, vamos descobrir se esses nits sabem blefar!
Dou uma 3-bet com 87s no BB contra o BTN. Padrão.
O adversário tem estatísticas de 34/31/17. Meu amigo, você não está para brincadeira.
No flop 6-3-3 rainbow, apostamos 12 BB em um pote de 20 BB. Um flop razoável para quem deu a 3-bet.
O adversário paga, e acertamos um par no turn . Vou dar check e pagar se ele apostar.
Foi check-check. No river , pretendo jogar de check-call.
Droga, nosso amigo argentino esquentado foi all-in. Isso é ruim. Pode ser um blefe, mas overbets desse tipo são, claro, muito concentradas em valor.
O adversário mostrou AQo.
Bom, ótimo. Quer dizer, é uma pena ter perdido, mas eu estava certo. Vou me consolar com isso! Neste vídeo, estou me sacrificando por vocês, pessoal. Para que finalmente vejam com os próprios olhos se as pessoas blefam com frequência suficiente para que seja lucrativo pagar.
Abro com KTs, e o BB defende. Faço uma aposta pequena no flop.
Recebo o call. No turn , foi check-check. No river, vem uma overbet:
Na verdade, nosso bluff catcher não é tão ruim, especialmente contra uma overbet. Não acho que ele vá transformar uma mão com ás em blefe e apostar acima do pote nesse river. Então, ganhamos de todos os blefes. Mas, sinceramente, espero ver uma mão de valor.
O adversário mostrou .
Pois é, pois é.
Aqui, paguei com um par de cincos. Fomos de check até o river e recebemos uma aposta pequena:
De novo, isso tem cheiro de valor, claro.
Fomos conferir e vimos .
As pessoas até podem blefar aqui, mas, neste caso, o tamanho da aposta entrega muito. Com uma mão sem nada, ele claramente teria apostado mais. Essas pequenas block bets estão cheias de apostas por valor fino. Tenho certeza de que meu call, na prática, foi negativo. Se o objetivo de hoje não fosse pagar todo mundo, eu simplesmente teria foldado. É uma questão de experiência: quando você joga determinada situação pela milésima vez, já tem uma boa noção de como as pessoas costumam agir e com quais mãos.
Aqui temos uma situação realmente curiosa. Eu aumentei, o SB deu uma 3-bet, e esse cara de cold call na 3-bet no BB. Depois, saiu apostando no flop, no turn e no river. É claramente um recreativo: 40/22.
Acho que vamos ganhar com bastante frequência aqui. É uma ótima situação para pagar. Quando um recreativo sai de donk bet nas três streets, parabéns: você está em uma situação que, em média, dá dinheiro.
Só que ele estava apostando por valor.
Dei uma 3-bet com A5s, fui de check-back no flop e enfrentei uma aposta no turn.
O flop, evidentemente, não é ideal para meu range. Tenho principalmente cartas altas, então preciso jogar de forma passiva.
No river, fiz o nuts. Conveniente. E o adversário mandou uma aposta do tamanho do pote.
Olha só! Existe algo melhor do que ver o adversário despejando fichas no pote quando você tem o nuts? Vou all-in, claro, e ele folda.
Opa, finalmente um blefe! Não acho que ele tenha apostado o pote por valor para depois foldar. Foi uma aposta muito polarizada: nuts ou nada. Parece que ele não tinha nada.
- Promoções exclusivas do GipsyTeam
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
- Уникальные акции от GipsyTeam
- Помощь с депозитами и кешаутами
- Доступ в закрытые фрироллы
- Круглосуточная поддержка
Aqui, dei uma 3-bet contra o adversário em uma disputa entre os blinds, e veio este board. Agora preciso decidir o que fazer. Na verdade, minha mão não funciona bem nem apostando, nem dando check. Então, no fim das contas, tanto faz. As duas opções são igualmente horríveis.
Fui de check-back, também demos check no turn e, no river, veio uma aposta:
Runouts com quatro cartas para uma sequência estão entre as situações em que mais faltam blefes. As pessoas simplesmente não sabem blefar nesses spots, até porque já existem poucas mãos candidatas a blefe. Vou pagar com ás-high, só pelo vídeo, mas é claro que esse call é negativo.
O adversário mostrou .
Olha só. De qualquer forma, em boards com quatro cartas para uma sequência, espere encontrar principalmente apostas por valor.
Não estou fazendo este vídeo para dizer que as pessoas NUNCA blefam. O field blefa menos do que deveria em muitas situações, mas você encontrará alguns blefes em todas as linhas. Às vezes, dá para pagar com bluff catchers, desde que os blockers sejam bons.
Abri com no CO, e fomos de check em um flop monotone. Na teoria, é preciso jogar com cuidado em flops desse tipo. No turn, ele apostou o pote inteiro.
O range dele está extremamente carregado de valor depois de uma aposta grande em um board monotone e pareado. Mas o river deixou as coisas mais interessantes.
Acho que não temos um raise. A jogada correta é sempre apenas pagar. Dificilmente ele terá mãos suficientes para apostar e pagar um aumento.
Pagamos e vemos um extremamente criativo. Uau, um blefe! Será que ele sabe que esse é um spot em que quase ninguém blefa? Se souber, está de parabéns: as pessoas vão foldar mais do que deveriam.
Aqui, quem está blefando sou eu.
Não é a mão ideal para blefar, porque o nove bloqueia parte dos folds com e . Mas tudo bem: tenho muitas mãos fortes de valor no meu range.
Ele pagou, e o river foi um . Essa carta pode ter dado dois pares para ele, com e . Em compensação, eu tenho 98s no range, e ele não. Então, vamos mandar bala.
Para dar um bluff catch, seria bom ele ter um nove, que eu bloqueio. No meu lugar, o solver vai all-in, mas com as combinações de K9s de espadas e de ouros.
Ha-ha! Ele escreveu no chat: “Tenho a mão GTO perfeita para pagar”. Pelo jeito, vai dar call.
Pagou com . É, também bloqueia 98s. Tudo bem.
Paguei uma 3-bet com um par de quatros e vou pagar a c-bet.
O turn foi um , e ganhei equidade adicional. Também vou pagar no turn.
Se ele disparar o terceiro barrel, será uma má notícia: o field não tem blefes suficientes nessa linha.
O river foi um . Não acho que ele vá continuar blefando aqui com muita frequência. Tenho bastante no range: mãos como , e . Então, ele simplesmente vai desistir com muitos dos blefes.
Vamos testar mais uma vez a teoria de que esses nits não blefam coisa nenhuma. Acho que ele tem uma mão sem nada em, no máximo, 10% das vezes. Talvez até menos.
Uau, valor fino. Talvez ele tenha pensado que eu o colocaria em um blefe com frequência por causa do ás. Não acho que esteja certo. Não vale a pena tentar extrair valor fino em situações nas quais as pessoas foldam muito. Será que alguém contou para ele que, nesta sessão, estou pagando no river com qualquer coisa?
Enfrentei um check-raise no turn: outra linha em que quase ninguém blefa. É claro que ele espera que eu aposte com frequência quando vem a dama, então faz todo sentido dar check com as mãos de valor.
Ele vai mostrar valor aqui praticamente sempre, especialmente com esse tamanho de aposta. Provavelmente teria apostado mais se estivesse blefando. Mas fazer o quê? Vamos pagar e ver uma mão melhor que a nossa.
, claro.
Até agora, vi apenas uns dois blefes nesta sessão, e os dois vieram de recreativos. No NL50, os regulares não inventam muita coisa. Provavelmente, nem sabem direito por que precisam de blefes ou de onde tirá-los.
Abri e dei check no flop.
É uma aposta estranha, na verdade. Ele tem um range muito forte depois de pagar no SB. E, no turn, deveria dar check com frequência com suas mãos de valor, esperando uma aposta minha. Só que ele mandou uma overbet.
E outra no river. Vou apenas pagar. Sim, ganho de algumas apostas por valor, como e , mas não vale a pena exagerar. Esse call é certamente positivo, embora eu não espere ganhar mais de 40% das vezes.
Ele mostrou . Interessante! Na verdade, nem era necessário saber quais situações têm muitos blefes e quais não têm. Dá para resolver isso como um problema de lógica.
Primeiro, ele deveria sair apostando com parte do range no flop. Segundo, no turn, muitas vezes faria slowplay com o nuts, esperando minha aposta. Na prática, ele limitou a força do próprio range nas duas streets. Então, isoladamente, é um spot em que faltam blefes. Mas, nessa linha específica e com esse runout, pode haver muito mais blefes do que deveria.
É preciso esperar bastante para ver blefes neste vídeo. Mas, às vezes, eles aparecem quando as pessoas acreditam ter vantagem de range e acham que o adversário está com o range limitado. O problema é que muitas vezes não percebem que, com o nuts que estão representando, elas próprias teriam jogado de outra maneira.
Uma mão entre os blinds. Paguei no flop e também vou pagar no turn.
Ele dá check. O board tem três espadas e quatro cartas para uma sequência. Mais uma situação em que as pessoas blefam muito menos do que deveriam. A questão é que, para chegar aqui com blefes, o jogador precisa encontrar alguns barrels pouco intuitivos no turn, inclusive com pares baixos. Dou check de volta.
Olha, ele encontrou justamente o barrel com um par de seis! Então, por que não completou o blefe, meu amigo? Era exatamente para isso que você tinha apostado antes: para ter blefes no range nesse tipo de runout. Jogar de check-fold no river é muito ruim. Você chegou ao river com a pior mão que se pode imaginar e, mesmo assim, não dispara outro barrel? Então, para que apostou antes?
Acertei uma trinca e dei check. O solver joga de check com frequência em flops como este, porque o adversário muitas vezes vai querer fazer um float ou aumentar. Muitas mãos do meu range não querem enfrentar esse tipo de ação. Ele apostou relativamente alto, então vou apenas pagar, escondendo a força da minha mão. No turn, porém, vou dar um check-raise.
Minha linha não parece muito lógica aos olhos dele. Nesse caso, ele pode pagar com um range mais amplo do que o habitual.
Ele foi all-in com , eu paguei, e minha mão segurou.
Aqui temos outra situação desagradável. O board pareia no river, e ele imediatamente vai all-in. Nunca paguem! Vocês vão ver algum tipo de nuts uma vez atrás da outra.
Sério, não façam isso. Ele não vai blefar nesse rei, porque sabe que vocês também podem ter muitos reis no range. O call com aqui é claramente negativo, embora possa parecer padrão. Neste vídeo, estou jogando dinheiro fora de propósito para que vocês vejam e não repitam meus erros.
Pronto, a sessão acabou. Vamos conferir as estatísticas. Comecemos pelas mãos em que ganhei no showdown depois de pagar no river.
Perdi nove das 13 mãos. Os blefes vieram quase exclusivamente dos recreativos. O maior pote que ganhei também foi contra um recreativo. E nem ali havia um blefe: ele estava disparando barrels com top pair.
Foram 923 mãos no total, com WTSD de 40%. Lucrei $2, e certamente não foi graças a grandes calls no river.
Bom, foi divertido! Se tiverem outras ideias de desafios, mandem. Não tenham vergonha.
