Por que você NUNCA deve fazer 3-bet em uma situação como esta:
Mesa final. Quase todos os principais regs jogam incorretamente nesta situação. Este é um ponto de ICM bastante extremo. Às vezes não é errado fazer 3-bet aqui, mas a sua decisão deve basear-se principalmente na forma como os seus adversários estão jogando. É muito importante compreender a teoria e poder aplicá-la corretamente na prática.
Americas Cardroom
Bônus de 100% até $2.000
Black Chip Poker
Bônus de 100% até $2.000
PartyPoker
Spins & MTT tíquetes grátis
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
É assim que devemos jogar segundo o solver:
Em tal situação há simplesmente um enorme prêmio de risco.
Considere todos os cenários possíveis para jogar um pote de 3-bet fora de posição – com AA, A5s, AK, JTs ou qualquer outra mão com a qual você queira fazer 3-bet.
É improvável que você perca todo o stck; para fazer isso, você deve receber uma configuração real, por exemplo, set under set, mesmo um overpair não será suficiente. Com um par, é melhor jogar controlando o pote, já que é muito raro abrir um bordo no qual tenhamos uma combinação com potencial para o melhor.
Por padrão, pagar com qualquer carta é melhor do que fazer 3-bet. Mais uma vez, farei uma reserva: se você sabe que seu oponente faz 4-bet com muita frequência, então você pode jogar de 3-bet com +/ e 5-bet-shove em sua 4-bet (esses 4-bet-pushes às vezes podem ter A5s, A4s, etc.)
Mas o range de call aqui é muito amplo. Isto é explicado pelo fato de que o botão abrirá tantas mãos que é lucrativo dar call mesmo com Q4s e algo semelhante.
A melhor estratégia contra esse range é jogar muitos potes pequenos. Ninguém vai te colocar em e , ao mesmo tempo você está armando uma armadilha contra um possível squeeze do BB. Não estou defendendo jogar assim o tempo todo, mas é muito importante ter um entendimento geral desta estratégia e fazer ajustes dependendo das condições específicas.
Um BB com um stack de 44 blinds fará 3-bet muito mais porque não está arriscando tanto quanto o SB.
Principais conclusões:
– Um chip leader com um stack enorme abre cerca de 80% das mãos.
– Quando há vários jogadores com stacks menores na mesa, e é quase garantido que o segundo em fichas esteja entre os 3 primeiros, ele quase sempre deve apenas pagar após o chip leader aumentar.
– Em qualquer situação, com um stack de 50bb+, você precisa dar call com um range muito amplo.
Minimizar a variância é especialmente importante em mesas finais fracas. Você ganhará muitos potes com simples open raise e continuation bets. E ao fazer 3-bet você apenas se colocará em uma situação difícil e completamente desnecessária. Jogue de forma inteligente!
Nem todo mundo gostou dessa estratégia.
O top finlandês Pauli "Fiilismies" Ayras deu a entender que não jogaria assim, mesmo sob tortura:
Se você alguma vez me ver em uma situação como essa escolhendo outra coisa além de tentar colocar o máximo de fichas possível no pote pré-flop, apenas me tire da mesa e me diga que é hora de encerrar o dia.
Arunas Sapitavičius encontrou lacunas nas conclusões de Ben:
– Não estou dizendo que AKs é sempre um raise, mas você colocou um tamanho estranho de 3-bet no solver. Você precisa apostar mais, pelo menos 12bb. O solver não gosta de jogar fora de posição com um SPR pequeno contra um range de call tight, e é por isso que mesmo não é 3-bet aqui. O solver tende a jogar potes pequenos contra ranges fracos ou potes enormes quando pode ir all-in no turn.
Sam Greenwood não se aprofundou na teoria, limitando-se a um breve comentário: “LOL”.
Fedor Holz prestou um pouco mais de atenção ao tema:
Na minha opinião, isso mostra uma das grandes falhas no estudo de ICM e na compreensão da influência dos payjumps na estratégia.
O modelo utilizado não tem uma maneira adequada de aproximar a vantagem EV de um bigstack em relação à grande quantidade de mãos que serão jogadas em média. O ICM não contabiliza nada relacionado ao poker, apenas atribui às suas fichas um valor em dólares com base na % de cada prêmio com base na sua % de fichas em jogo.
Isso significaria que o EV de ter 40% das fichas em jogo é sempre o mesmo, dados os mesmos pagamentos e número de jogadores, independentemente da distribuição de stack. Com base na sua lógica, você concorda que isso é verdade?
Pergunte a si mesmo: qual é o bb/100 do bigstack aqui? Quantas mãos em média ele conseguirá realizar este tipo de EV? Do outro lado da moeda: qual é a vantagem de assumir esse tipo de liderança? Não há nenhum cálculo específico além de algumas mãos de FGS que você pode executar e isso tem falhas tremendas.
O ICM não leva em conta isso e às vezes pode levar a tomadas de decisão inadequadas.
Acho que nesta mão isso está levando a uma abordagem muito passiva, porque retorna um EV menor às fichas ganhas do que eu atribuiria a elas.
Isso não significa que eu ficaria super louco aqui, não me entenda mal. Mas eu diria que não devemos jogar neste spot de forma muito passiva.
Acho que a essência permanece, porém, muitos jogadores jogam nesta situação muito semelhante ao chipEV e Ben fez questão de apontar isso.
“Os cálculos do potencial EV funcionam nos dois sentidos”, respondeu Bencb a Fedor. – Qual será a sua expectativa se você perder o pote e acabar com um stack de 20-30bb? No meu exemplo, perder o nossa stack seria catastrófico porque temos posição sobre o chip leader. Então, nós apenas pagamos seus aumentos e jogamos muitas mãos em posição contra seu amplo range. Se o big stack estivesse à nossa esquerda, a situação seria completamente diferente. Eu próprio sou um defensor do jogo agressivo, mas apenas quando isso nos beneficia. Este claramente não é o caso aqui. Mesmo a situação SB versus botão não é tão ruim para nós, já que no pós-flop estaremos jogando contra 80% do range, e o jogador BB não pode dar overcall devido à pressão do ICM (embora isso seja benéfico para ele em chEV).
“É por isso que muitos de vocês jogam tão mal as mesas finais,” Ben respondeu a todos os críticos. – Claro, o título acabou por ser provocativo;) Mas a essência do meu post é que as mesas finais precisam de ser jogadas com atenção, especialmente quando temos uma vantagem notável. Jogar nas FTs envolve muito mais do que ranges GTO pré-flop. Você precisa jogar mais mãos com os mesmos adversários; outros, pelo contrário, devem ser evitados. Você precisa conseguir o EV MÁXIMO em uma mesa específica. Mas para colocar tudo isso em prática, você precisa de um conhecimento geral de ICM, e só então poderá começar a fazer ajustes.
Claro, você pode fazer 3-bet e perder seu stack devido à supervalorização de , , ... Você pode até fazer 3-bet de K3s com 14bb, porque é isso que o solver aconselha. Mas não se esqueça que isso não leva em consideração a sua vantagem.
Realmente, não importa se fizermos 3-bet com num exemplo específico, é importante ter um entendimento geral de que uma estratégia com uma 3-bet muito rara ou nenhuma 3-bet também é bastante viável. Se você não tem certeza do que fazer com , , ou , pagar definitivamente não será um erro. Especialmente se você estiver tentando evitar spots limítrofes para variância.
Se houver 2-3 jogadores fracos entre meus oponentes, sempre jogarei de call. Você pode, é claro, escolher o caminho de um jogador GTO próximo de zero, diversificando seu jogo com 3-bet, mas então estar preparado para perder quase todo o seu stack ou ser eliminado completamente.
Eu gosto mais da minha abordagem. Ele serviu bem não apenas a mim, mas também a muitos de meus alunos por muitos anos.
