Phil Galfond e as cinco estratégias que ele aprimorou com o passar dos anos

Nos últimos anos, muita coisa mudou em minha estratégia por causa dos solvers. Afinal, quando comecei a jogar poker, há 15 anos, esses softwares não existiam. Quando os solvers surgiram, eles melhoraram muito nossa compreensão de como o poker funciona. Acontece que não sabíamos muito sobre este jogo. Neste vídeo, tentarei destacar as cinco principais deficiências da minha estratégia, das quais me livrei há relativamente pouco tempo. Vou começar do final.

5. C-bets frequentes no flop

No Hold'em e no Omaha, potes heads-up que eu aumentava ou 3-betava, eu c-betava demais. Houve um período no hold'em em que bastava aumentar e c-betar 90% das vezes. Em Omaha, isso funcionava menos, mas lá você poderia 3-betar primeiro, e então c-bets em 90% dos flops imprimiam dinheiro. Era uma estratégia terrível e descobri o que havia de errado antes mesmo dos solvers, mas os solvers confirmaram minhas conclusões de forma convincente. Existem boards em que você pode c-betar com todo o range, mas em outras texturas é correto jogar de check 100% das vezes. Devemos aprender a distinguir um do outro.

4. 3-bet com um range muito polarizado

Eu costumava 3-betar por valor com Ases, Reis, Damas e outras mãos fortes em hold'em, e 3-betava por blefes com 85s, T4s etc. E fora desses ranges havia mãos que eu não jogava — T7s, por exemplo, ou J8s. Com A4s, eu pagava, não 3-betava. No entanto, essa abordagem para escolher as mãos para reaumentar acabou sendo errada.

Quando confrontados com um aumento, primeiro precisamos decidir se nossa mão é boa o suficiente para pelo menos pagar para continuar, e então podemos construir um range de 3-bet baseado nas mãos selecionadas. Às vezes, você realmente precisa reaumentar com um range polarizado. Isso acontece quando temos um range de call. Por exemplo, defendemos o big blind contra um rise de posição intermediária, damos call com muitas mãos e 3-betamos de maneira mais polarizada. Embora existam situações em que uma estratégia linear de 3-bet é mais lucrativa.

3. Aumentar com as mãos não fortes o suficiente para pagar

Eu realmente gostava dessa abordagem. Em algumas situações, até funciona. No entanto, na maioria dos casos, como mostram os solvers, se uma mão não é forte o suficiente para pagar, ela não é boa o suficiente para aumentar. Talvez isso seja mais verdadeiro no Omaha do que no Hold'em, embora eu ache que esse também seja o caso no Hold'em.

Pensando em aumentar, eu tinha essa filosofia: conheço as mãos com as quais quero aumentar por valor e escolho blefes de mãos que, de outra forma, iria desistir. Hoje, eu uso essa abordagem raramente.

2. Uso frequente de sizes pequenos

É engraçado que há 15 anos, especialmente em torneios, todos os jogadores regulares faziam pequenas continuation bets e pequenas apostas no turn. Então, por um tempo, saiu de moda, todo mundo começou a misturar checks e grandes apostas. Os solvers nos ensinaram que o size depende apenas da textura e generalizar é ruim. Existem boards onde é bom apostar um pouco com todo o range, e existem boards em que é correto jogar apenas com sizes grandes. Um papel fundamental na escolha é a textura e, claro, a interação dos ranges dos jogadores.

As apostas pequenas são uma parte muito importante da estratégia de poker, especialmente fora de posição. Porém, 10 anos atrás, eles significavam uma de duas coisas: não querer foldar (blocking bet para evitar que nosso oponente aposte mais) ou uma tentativa de provocar um aumento quando tínhamos um monstro. Agora sabemos que essa estratégia tem muito mais nuances. Por exemplo, com ela, aproveitamos o fato de que uma certa parte do nosso range é mais forte do que uma parte similar do range do nosso oponente. Se você fizer uma aposta grande, a vantagem desaparecerá, pois o adversário tem mãos suficientes para se proteger contra apostas grandes, mas contra uma aposta pequena ele será forçado a se defender de maneira muito mais ampla, e isso lhe causará sérios transtornos. Ao dividir uma aposta grande em duas apostas pequenas, extraímos valor adicional.

O último ponto, na minha opinião, é bastante curioso.

1. Jogo "por dinâmica"

Você pode chama isso de metagame, mas um metagame é algo global, e um jogo dinâmico depende do momento e é transitório. Digamos que eu fiquei sem apostar no turn por muito tempo, então agora meu oponente tem que acreditar se eu apostar dois barris!

Na verdade, esse modelo de jogo não deve ser totalmente descartado, mas quando você joga com pessoas que trabalham muito na teoria, a dinâmica praticamente não importa. Eu passo a maior parte do tempo lutando contra jogadores regulares que querem jogar o mais próximo possível do GTO. Nas nossas partidas surgem periodicamente situações semelhantes ao jogo em termos de dinâmica, como se os adversários se ajustassem a nós na hora, mas quase sempre é porque calhou de terem recebido simplesmente as cartas certas. Por isso, na maioria das vezes deixei de seguir a dinâmica, interpretando-a e tentando aproveitá-la a meu favor.

Claro, acontece de um oponente pagar uma grande aposta e um grande check-raise no river seguidos e estar errado nas duas vezes. Ele fica muito chateado e abalado. Nesse estado, é improvável que ele queira fazer outro call do tipo. Ou se seu grande blefe acabou de ser aberto, você não pode esperar outro blefe nas próximas mãos, porque ele arrisca não apenas dinheiro, mas também novas emoções negativas. Ninguém quer parecer estúpido. Embora tudo isso seja muito individual e dependa do jogador.

Quero contar uma história em que o jogo dinâmico e o aumento com mãos que não podem pagar estão interligados. Talvez esta seja a mão mais memorável da minha vida, então falei sobre ela mais de uma vez. Joguei heads-up por um bracelete em um evento de $25.000 6-max da World Series e não dei raise no flop por muito tempo. Em algum momento, cansei disso e resolvi 3-betar. Não me lembro exatamente do bordo mas vou te dar um aproximado para que você entenda a essência.

O adversário pagou. O turn veio um Dez, cobrindo muitos draws. Agora ele definitivamente deveria acreditar em mim, pensei, e apostei meio pote. Se ele pagasse, o pote no river seria meu stack. Nossos stacks eram quase iguais, talvez eu tivesse um pouco mais, ou talvez ele.

No entanto, ele não pagou, ele deu um mini-raise!

Eu não poderia pagar fora de posição com 8-high. Restavam duas opções: all-in ou fold. Mas eu não podia acreditar que ele daria raise com uma mão forte! Isso é uma loucura, porque na minha linha, eu vou dar all-in river! Por que ele empurraria contra meus blefes? Eu era jovem na época, tinha uma imagem agressiva de jogador da Internet. Meu oponente era Steve Sung, também um jovem com algum sucesso online, mas que cresceu jogando poker ao vivo. Jogador forte. É por isso que eu não podia acreditar que ele iria aumentar no turn ao invés de me deixar blefar ainda mais.

Eu pensei por muito tempo. Com 8-high, sem outs. Nunca antes na minha vida eu shovei no turn com uma mão que tinha 0% de equidade quando paga. Pelo menos um flush draw! Pelo menos um gutshot! E lá estava eu, sentado no heads-up de um torneio da World Series e pensando seriamente nisso.

Eu não ousei ir all-in. Um fator importante foi o quão idiota minha decisão pareceria se Steve encolhesse os ombros e pagasse. Imaginei essa dor e decidi que não precisava dela. Fold.

Então, na stream, vi que ele tinha um top pair fraco. Ele decidiu fazer raise-fold porque não queria pagar uma grande aposta no river. Se eu fosse all-in, teria 80% das fichas.

Atenção, eu perdi. Este é o meu único segundo lugar em torneios da World Series.

Se eu pudesse voltar no tempo, eu não daria check-raise no flop em primeiro lugar, mas se eu chegasse no turn, eu iria até o fim, confiando no meu instinto. Parece que não incluí a adoção de decisões intuitivas nessa lista. Que seja o ponto bônus número zero: ao longo dos anos, graças à experiência acumulada e ao histórico de uma carreira de jogador relativamente bem-sucedida, aprendi a confiar em meus instintos de poker. Muitas vezes fiz loucuras completas à mesa e acabei acertando. E embora também tenha perdido, ainda estou no azul nessas situações. Então, se eu confiar no meu instinto na próxima mão e não adivinhar, não vou me culpar e chamar isso de erro. Direi a mim mesmo: “Bem, é necessário! Quando tenho um sentimento tão forte, geralmente acabo por estar certo. Foi apenas má sorte. Ok, vamos jogar!"