A agressividade é uma das partes mais importantes do poker. Quando você é agressivo, pode ganhar o pote sem uma boa mão. E quando você é conhecido por ser agressivo, receberá mais fichas quando tiver uma mão forte.
Mas quanta agressividade pode ser aplicada de forma lucrativa? E quanta é demais?
Linus vs Kevin Paque
Nesta mão, um dos jogadores mais agressivos do poker, LLinusLLove, abre do hijack e recebe o call de Kevin Paque no big blind. No flop , Linus dá uma c-bet no valor do poker.
Um size grande é realmente preferido nessa estrutura e formação, mas, como acontece muitas vezes, o solver usa todos os tamanhos em certa medida.
Se você quiser tornar sua vida mais fácil em jogo, simplificar para apenas um tamanho de aposta é uma boa opção. E como todas as opções são usadas na estratégia mista do solver, qualquer size seria aceitável caso escolha apenas um. Mesmo que tenham benefícios diferentes, em limites baixos, um size pequeno provavelmente é a melhor opção. É fácil de jogar porque pode ser ainda mais simplificado usando um range bet, sem perder muito de EV com isso.
E ainda melhor: a população em limites baixos não dá check-raise frequentemente o suficiente contra o size pequeno, em média. Então apostar pequeno e frequentemente é ainda mais lucrativo na prática do que em GTO. Já nesses limites, esse erro não acontece tanto. Em vez disso, apostar tão grande tem o benefício de deixar a vida de Kevin mais difícil do que com uma aposta pequena. Porque contra o size pequeno, ele sempre poderia continuar com todos os terceiros pares para cima e todos os gutshots — o que, além de encontrar a frequência certa de check-raise, é uma estratégia relativamente fácil.
Contra uma aposta de pote, isso muda bastante.
Ele teria que mesclar calls e folds com cada classe de mãos que sejam underpairs ou piores, incluindo gutshots. Essas mãos são indiferentes na sua ação, o que em teoria significa que call e fold — ou até raise — têm o mesmo EV. Porém, na prática, isso significa que é muito difícil acertar as frequências de mixagem de forma correta, sem continuar demais ou de menos. Então, do ponto de vista de Linus, apostar tão grande provavelmente força um erro maior do oponente do que apostar pequeno.
No turn ( ), Linus aposta cerca de 75% do pote.
O solver também usaria esse size ou uma overbet com nosso range.
Sets e straights sempre apostariam, assim como os melhores dois pares e top pairs. Os melhores blefes para apostar seriam aqueles com melhor equidade, como bons draws de straight e/ou flush, ou um straight draw e um par.
Ter um par é valioso porque não só temos outs adicionais contra o range de call do big blind, mas também bloqueamos as melhores mãos dele (dois pares e trincas). E mesmo que um par esteja à frente de algumas mãos do oponente, elas geralmente têm 10 ou mais outs ou podem facilmente blefar no river. Então ganhar no showdown não acontece com frequência suficiente para fazer o check ser melhor. Além disso, a aposta ainda faria foldar muitas mãos melhores, como terceiros e segundos pares, e até alguns top pairs fracos.
Linus continua com sua agressividade no river ( ), e ele é confirmado pelo GTO.
Na verdade, o solver apostaria ainda maior e iria all-in aqui.
Nessa linha, o big blind deveria estar muito capado na quantidade de nuts que tem com , especialmente depois de uma c-bet de pote e outro barril grande no turn. Nós, no entanto, podemos ter muitas dessas mãos quando damos o segundo barril. Outros combos nuts, como , e sets, provavelmente deram check-raise em uma street anterior, então esses combos também são muito raros.
é uma mão que ainda bloqueia dois pares e sets, então usá-la como blefe é uma boa escolha. Por que Linus aposta 150% em vez de um size de all-in? Bom, claro, não posso ler a mente dele. Mas se olharmos para as respostas GTO do big blind contra cada size, encontraremos um padrão semelhante ao do flop.
Contra o all-in, encontrar as frequências corretas de GTO para dar call não é fácil, mas também não é tão difícil assim:
- Top pairs foldam quase sempre, o que não é difícil imaginar, já que a maioria dos jogadores não pagaria aqui um all-in.
- Sets e straights sempre pagam — também muito compreensível.
- Apenas os dois pares não tem uma decisão tão certa, já que pagam cerca de um terço das vezes, e os combos dependem muito do range de shove do hijack.
No entanto, se olharmos para o jogo em GTO contra o size de 150% do pote, veremos que não apenas os top pairs têm que pagar um pouco mais frequentemente e os dois pares podem pagar em dois terços das vezes, como também vemos que o big blind teria que implementar uma estratégia adicional completa de check-raise. Claro, os straights fazem check-raise o tempo todo, mas então os sets às vezes dão raise e, na maioria das vezes, pagam. E ele teria que construir um range de check-raise de blefe — não apenas com a frequência correta, mas também com as mãos corretas — o que é sem dúvida muito mais difícil do que apenas ter que pensar sobre seu range de call.
Essa é a agressividade de acordo com o GTO, com talvez um pequeno viés exploratório.
E funcionou: Kevin foldou.
Linus vs PR0DIGY
Uma abordagem mais exploratória da agressividade pode ser vista nesta próxima mão.
Linus abre do botão e Owen PR0DIGY Messere dá call no big blind. No flop , Linus dá check atrás, o que é uma jogada válida de acordo com a teoria, mesmo que seja raro com essa mão específica.
E embora simplificar para range betting pequeno possa novamente ser uma boa opção em limites mais baixos, isso tira uma enorme chance de explorar os erros comuns dos regulares ao longo da linha de check. Agora, PR0DIGY está longe de ser um jogador comum, e veremos mais adiante como isso se mostra. Mas em cenários de erro, dar check atrás em vez de apostar abre grandes oportunidades para punir alguns dos principais erros da população e ganhar mais dinheiro.
No turn ( ), Owen deu check novamente. Quando o big blind dá check nessa situação, os dados mostram claramente que eles dão fold demais contra a delayed c-bet, o que torna algo especialmente lucrativo: blefar.
Encontrar spots onde o adversário médio dá fold ou call mais vezes do que deveria é a maneira mais fácil de multiplicar sua taxa de ganho. Se você sabe onde pode blefar bastante e em quais spots apostar por valor é mais lucrativo, o EV naturalmente vem a seu favor.
Por exemplo, saber que a população dá fold em excesso de sete pontos percentuais não significa que podemos blefar com todas as mãos do nosso range. Então, quanto nosso oponente precisaria overfoldar para tornar uma bluff bet com lucrativa? Neste exemplo — bem, se notarmos um overfold de sete pontos percentuais para esse board específico — veremos que, como botão, podemos começar a blefar com várias mãos.
Por exemplo, os ases baixos — de até — passam de nunca blefar em GTO para sempre blefar como exploração. No entanto, ainda nunca aposta e sempre dá check. Isso porque ainda tem valor de showdown contra muitas mãos que o big blind também daria check. Portanto, é um dos últimos blefes a serem adicionados ao nosso range de aposta.
Somente quando aumentamos o overfold do big blind para 12 pontos percentuais é que a bluff bet com se torna tão lucrativa quanto o check.
Doze pontos percentuais de overfold, no entanto, significariam que PR0DIGY teria que foldar muitas mãos. Isso significaria que qualquer segundo par para cima nunca daria fold, mas que o terceiro e quarto par já dariam fold 70% das vezes contra essa aposta imediatamente.
Owen pagou no turn. E só podemos estimar se isso é realmente o caso nessa batalha de high stakes. Mas se eu tivesse que adivinhar, provavelmente diria que PR0DIGY não estaria overfoldando tanto assim.
No river ( ), vemos mais agressividade. Linus fez uma overbet de $2.500 em um pote de $1.650.
Mas para o solver, novamente nunca aposta. O check atrás é claramente a melhor opção, assim como seria qualquer aqui.
A única forma de se tornar uma aposta lucrativa é se o big blind overfoldasse novamente neste river, o que — diga-se de passagem — não é o caso da população de midstakes nessa linha. Ou se Linus achasse que PR0DIGY poderia ter pago demais no turn e, em seguida, overfoldado pesadamente no river.
Mas se ele não se desvia fortemente do GTO, este é um exemplo de agressividade em excesso que — em vez de explorar seu oponente e aumentar sua taxa de ganho — pode abrir espaço para ser reexplorado e perder muito dinheiro.
No GTO, quase nenhum , ou daria check-call no river. Mas apenas com Linus apostando todos os 25% das vezes aqui — o que não deve estar muito longe da realidade, já que ele está blefando com — ele poderia “imprimir dinheiro” dando check-call com praticamente qualquer mão. Você só corre esse risco quando joga contra um oponente muito consciente e capaz de se ajustar rapidamente às suas desvios.
Infelizmente para Linus, esse é exatamente o caso.
