Olá a todos! Aqui é o Uri, do Guerrilla Poker, com duas mãos dos melhores jogadores de high stakes. Esta é uma boa oportunidade para aprender alguma coisa. Então vamos começar.
A primeira mão foi jogada no GGPoker, blinds $100/$200. Ignacio aumenta no botão e recebe 3-bet de Manuel. 3-bet de cinco vezes. O solver aceitará qualquer size que esteja dentro do intervalo de 4x ou 5x. Qual é a diferença entre eles para o jogador no botão? Se o Vilão derraise com um size menor, podemos dar call com um range maior. Contra um reraise de 5x, temos que desistir de alguns pares e suited connectors, mas temos a oportunidade de ter um range de shove. Acontece que sizes de 3-bet ligeiramente diferentes levam a estratégias diferentes. Pessoalmente, acho que se o jogador no small blind tiver um range de call, a 3-bet deve tender a 5x, caso contrário, 4x faz mais sentido. A lógica aqui é que o range com x5 é mais polarizado e se beneficia da fold equity, enquanto o range de x4 é mais misto e tende mais ao valor — nós 3-betamos mãos que têm mais equidade e não se importam em receber mais calls. No entanto, estes são apenas meus pensamentos. De qualquer forma, ambos os sizes são bons.
Em resposta a uma 3-bet, o botão 4-beta para $4.600. O small blind paga. Vamos tentar imaginar o range do botão neste momento. Haverá AA-JJ e por valor e vários blefes que vêm de broadways offsuited e de mãos do mesmo naipe do bottom do range de call.
No flop, Manuel pede mesa e Ignacio faz uma continuation bet muito pequena, $1.460. Antes de continuarmos, vamos falar sobre a dinâmica desse flop, pois é uma textura muito interessante.
Assim que alguém faz 4-bets na mesa, há muitos em seu range . Na nossa textura, tem duas overcards e um gutshot, que é uma combinação com equidade decente. Portanto, um jogador fora de posição neste flop pode dar check-raise muito agressivamente para evitar que o realize a equidade, e um jogador em posição não é obrigado a apostar com todas os seus , podendo pedir mesa com alguma frequência. Se olharmos para a simulação de computador, podemos ver que as cbets do 4bettor são apenas parte , e seu oponente dá check-raise apenas com parte de seu range Assim que a porcentagem de c-bet aumenta com , a porcentagem de check-raise também aumenta, e o aumento da porcentagem de check-raise faz com que você dê check com mais frequência com , e assim por diante.
Eu não acho que, nessas posições, no flop , o botão deve ir de c-bet com todo o range, embora isso seja bem possível em outras posições. No entanto, o size de Ignacio indica ele próprio vai c-betar com um range bem amplo. Talvez ele tenha certeza de que a maior parte de seus blefes são broadways, que também acertam bem o flop, e ele simplesmente não tem mais mãos fracas. Mas para o GTO, isso não é verdade.
Manuel vai all-in em resposta.
Como eu já disse, essa é uma reação bastante padrão nesta textura, dirigida contra a realização da equidade do .
Inácio paga.
Manuel fez uma jogada perfeita com AQo: é sempre uma 3-bet, call na 4-bet call, e o check-raise no flop é uma parte padrão da estratégia geral neste bordo. A 4-bet de Ignacio com KTo parece ser um dos blefes com o bottom do range de call, embora eu ache que essa mão é um pouco fraca e não deve ser jogada de call contra um reraise de 5x. O limite deve ser KJo. No entanto, Ignacio provavelmente conhece essa situação melhor do que eu ou jogou de maneira exploratória.
É muito frustrante fazer uma c-bet com KTo e receber um check-raise-all-in. É e uma decisão difícil. Em que podemos confiar para entender a situação?
Quando o computador vai all-in, ele tende a tornar alguma parte do nosso range indiferente à escolha entre pagar e desistir. Nesta textura, ele deve visar . Devemos nos perguntar: o que é melhor ter neste spot, ou ? É óbvio que com uma dama sempre vamos pagar, mas com devemos mixar. Provavelmente, com também devemos ter uma frequência de call e de fold. Nós vencemos , e outros draws que estão em um range de shove, mas que não acerta nada sólido. Em geral, esta é uma situação bastante desagradável e limítrofe. Se tivéssemos apostado um pouco mais, o call teria sido mais óbvio. E com nosso size, acho que o solver oferecerá uma estratégia mista, o que significa que usamos um randomizador ou tomamos uma decisão baseada no oponente.
Veja como terminou a mão:
Agora vamos verificar o quão perto da verdade estava o meu raciocínio.
Meu range de 4-bet:
Os blefes não incluem KTo, começam com KJo e ATo. No entanto, a diferença de EV entre eles é tão pequena que é improvável que a mudança de um combo para outro afete visivelmente sua win rate.
Vamos ver a cbet.
Bem, parece que eu estava certo: não podemos continuar a apostar com todo o range, então o solver rejeita o menor size. Seu size principal é um quarto de pote. Com , de acordo com esta estratégia, ele mixa entre c-bet e check.
Small Blind vs Small CBet:
O solver não vai all-in, preferindo fazer um pequeno aumento. Se ele der shove, o botão pode pagar tanto com quanto com . Mas esta não é uma estimativa muito confiável, já que o solver não tem all-ins contra uma pequena continuation bet. E o que isso importa? Na mão, houve uma continuation bet de cerca de 10%, mas o field não joga assim, e não vamos perder tempo com uma análise detalhada de um caso particular. É muito mais útil saber o que fazer em relação às linhas padrão.
Uma continuation bet deve colocar pressão em algumas partes do range do vilão. Contra uma aposta de 10%, você pode facilmente recebe call, mesmo de . 25% parece mais interessante. E em resposta à continuation bet, o small blind foi all-in.
é uma das mãos que o solver gosta de ir all-in. Contra esse all-in, o solver mixa calls e folds com AKo e ATo.
Obviamente, uma Dama sempre paga. Com , a escolha é mista. Com , a escolha não é tão clara, mas no mundo dos computadores, o EV é praticamente zero.
No geral, a chave para a decisão é perceber a estratégia do opoente, e então você pode se desviar da decisão do computador com base em nossos pensamentos sobre o oponente.
Na mão seguinte, que é jogada em mesas de $500/$1.000, com ante de $200, também no GGPoker, o botão aumenta com um stack de 41bbs, e Wiktor Malinowski paga no BB.
No flop, os jogadores pedem mesa. Na verdade, é um bordo muito bom para o botão, então eu não ficar surpreso com uma c-bet com quase todo range.
No turn, Wiktor pede mesa e seu oponente aposta mais de 70% do pote. O limite de valor, na minha opinião, é a partir de . Os blefes são vários e para todos os gostos.
Wiktor paga. Ele pode blefar com uma grande variedade de mãos. Se o Vilão apostar por valor com , nós sempre damos call com e , E qualquer par com um draw provavelmente terá uma expectativa positiva.
No river, o Quatro dobra e uma possibilidade de flush aparece. O botão não deve ter Quatros, e o BB também não pode ter muitos deles. O BB tem poucos flushes – ele pode ter um . O botão tem mais flushes em seu range.
Após o check de Wiktor, o botão faz uma overbet-all-in de praticamente dois potes,
Eu sempre tento definir o range de valor primeiro. Obviamente, isso pode ser jogado como um full house ou um flush. Straights e trincas? Se o BB tiver poucos flushes, um all-in com uma sequência também é possível. Você pode ir all-in com , mas o botão não tem , já que ele não aposta no turn com esta mão.
Obviamente, o BB deve pagar com todos os flushes. Eu diria que com sequências também, mas ele não tem nenhuma sequência com essa linha, então não há nada para falar aqui. Qualquer coisa mais fraca que um flush é um bluff catcher, e aí vai depender dos blockers.
O BB pensa muito e dá call.
Eu gosto da linha do BB. Bom pré-flop e flop, call normal no turn com um par e um draw. Acertamos uma trinca no river, mas ainda é apenas um bluffcatcher, a menos que nosso oponente seja louco o suficiente para ir all-in de Ases . Claro, se pensarmos que ele está indo all-in com , trinca se tornar um call imediato, mas a combinação de check no flop e overbet-shove no river para Ases é muito estranha. Em geral, este não é um call fácil, e não é à toa que Wiktor pensou tanto.
O botão mostrou uma mão bastante original. Errou completamente o bordo e deu check no flop, e no turn. Quando o BB deu check pela segunda vez, decidiu atacar a fraqueza. E no river ele fez um blefe caro — devemos dar a ele o devido crédito, uma linha muito ousada e poderosa! Claro, quando você toma linhas assim, você tem que ser mais ou menos equilibrado, caso contrário, será muito fácil explorá-lo. Eu não sei nada sobre este jogador, mas, no geral, uma linha agressiva contra um check duplo nunca é tão ruim.
