(Nota do editor: este artigo é de março de 2022 e teve as melhores ideias compiladas por Kevin Taylor)
Comecei a jogar poker muito antes do advento dos solvers, o que se tornou um grande avanço na compreensão do jogo. Todo o software que existia antes dos solvers era fundamentalmente diferente. Havia programas para analisar as estatísticas das mãos, suas ou dos seus oponentes, e programas para calcular a equidade de uma mão contra outra mão ou range (eles se desenvolveram e melhoraram ao longo do tempo). Havia tabelas para push fold em MTTs e SNGs, que mais tarde evoluíram também. Para aprender como contra-atacar aqueles que jogam através de aumentos mínimos, tivemos que inserir manualmente o range de mini-raise esperado e a reação esperada ao nosso all-in com todas as mãos nesse range, e então o programa nos daria a estratégia ideal. Todos estes programas foram úteis e melhoraram significativamente ano após ano.
Os solvers trabalham com um princípio completamente diferente. Eles calculam as situações que lhes são dadas usando o método da força bruta e encontram uma estratégia invencível. Em essência, os solvers nos dão as respostas certas. Antes do advento de programas desse tipo, ninguém sabia as respostas corretas. Diferentes jogadores abordavam as mesmas situações de maneiras diferentes, a disputa começou com um choque de opiniões e a lógica foi a principal arma. A lógica ajuda a chegar a respostas razoavelmente boas, mas não pode provar sua verdade absoluta. Mas os solvers podem, e este é um nível completamente diferente.
Primeiro, os solvers vieram para o No-Limit Hold'em. Eu jogava principalmente Pot-Limit Omaha. Não havia solvers para isso, então não os usei. Jogava Hold'em de vez em quando, como na World Series, e notei que o jogo dos adversários muda um pouco. É claro que continuei assistindo a vídeos de treinamento de pessoas que trabalharam com solvers, aprendi muito e entendia como tudo funcionava, mas não sentei para trabalhar com o software sozinho.
Alguns anos depois, surgiram solvers para Omaha, mas ainda evitei trabalhar com eles. Houve vários motivos para isso, e um deles foi que me assustaram um pouco.
Sua interface geralmente não é muito amigável, pelo menos costumava não ser. Em geral, não usei solvers. Eu estava confiante de que poderia continuar a vencer no PLO sem eles e, na verdade, joguei com bastante sucesso.
Aí comecei a jogar muito menos. Eu já tinha um negócio, acrescentei outro, que exigia atenção constante. Por mais de dois anos, praticamente mudei para o trabalho em tempo integral, depois do qual quase não sobrou tempo direto para o jogo. Então eu, na verdade, não joguei e certamente não estudei teoria com solvers. Enquanto isso, os solvers de Omaha melhoraram e as pessoas aprenderam cada vez mais sobre o jogo.
Ao mesmo tempo, continuei a gravar vídeos de treino, o que faço há uma década e meia. Um dia percebi que estava desenvolvendo um complexo. Bem, talvez complexo seja uma palavra muito forte, mas não consigo pensar em outra. Em geral, eu tinha meu próprio entendimento de como jogar as mãos, decifrando a estratégia do adversário e fazendo bons ajustes, mas era tão complexo que cada vez mais me diziam: “Desculpe, Phil, mas você está errado, a resposta nesta situação é conhecida, e ela é completamente diferente.”
Comecei a acreditar que o poker estava gradualmente se tornando um jogo de respostas certas e erradas. Se antes para o sucesso, além de bons fundamentos, era necessário agregar a capacidade de analisar rapidamente situações complexas, agora, me parecia, que tudo se resumia a quem estudou mais e lembrou melhor as respostas corretas. E mesmo na escola, eu não era particularmente estudioso, na verdade, eu era um aluno bastante medíocre.
Não fui o único a pensar assim – quase todo o mundo do poker aceitou como dogma que o sucesso é alcançado por aqueles que trabalham mais com solvers e sabem mais respostas corretas.
Porém, depois de algum tempo, decidi voltar ao poker e anunciei o Galfond Challenge, desafiando os representantes de elite da nova geração para uma batalha. O motivo dessa mudança repentina foi uma conversa com meu psicólogo e hipnoterapeuta Elliot Rowe. É uma pessoa fenomenal, cujas aulas são fenomenalmente caras, mas sua metodologia pode ser encontrada em videoaulas que são vendidas a um preço mais acessível. Ele me ajudou a encontrar a origem do meu medo de trabalhar com solvers.
Fui um jogador de topo durante muitos anos e habituei-me a esta sensação. E se eu começasse a trabalhar em estreita colaboração com o solver, mas ainda não conseguisse voltar à elite? Isto poderia muito bem acontecer porque o meu conjunto de qualidades pessoais não era muito adequado para a nova geração.
Elliott explicou que esta é uma atitude destrutiva típica, um dos programas que são reforçados na primeira infância para nos proteger, tais programas podem ser benéficos por algum tempo, mas depois ficam desatualizados e só prejudicam o desenvolvimento futuro. O meu se chama "Muito Inteligente para Tentar".
No ensino fundamental, todas as matérias eram muito mais fáceis para mim do que para os outros. Recebia apenas A sem fazer praticamente nada. Professores, amigos e pais sempre me diziam que eu era muito inteligente. No ensino médio, o material ficou mais difícil, mas eu ainda não queria fazer a lição de casa e me esforçar nas aulas. Comecei a tirar B, mas isso não prejudicou em nada minha autoestima, porque ainda podia me considerar uma pessoa muito inteligente que simplesmente não tentava. O fato de eu ser inteligente é uma verdade e não adianta questionar isso. E se eu não conseguisse me tornar um excelente aluno, mesmo que desse tudo de mim? Não valia a pena correr esse risco.
Foi assim que protegi meu ego e minha identidade quando era adolescente, mas essa atitude permaneceu comigo por toda a vida.
Eu me esforcei muito no poker porque gostava muito de jogar e sentia que era realmente meu. Porém, ao mesmo tempo, vi que muitos dos meus colegas estavam trabalhando muito mais no jogo. Antes dos solvers, os jogadores de poker estudavam na escola primária, mas agora o currículo está se tornando mais complicado e dificilmente posso ser um aluno diligente.
Depois da minha pausa no jogo, fiquei visivelmente atrás da elite. A elite estudou muito mais do que eu. Parecia que meu atraso era real e só posso aceitar isso.
Elliott me ajudou a me entender e depois me convenceu de que não havia nada de errado em tentar. Talvez trabalhar duro me colocasse de volta entre os jogadores de elite. Mas se não, então também não seria uma tragédia. Afinal, isso não será um fracasso: o trabalho árduo me tornaria, de qualquer forma, muito mais forte, o que é objetivamente muito mais lucrativo do que permanecer no mesmo nível.
E então enfrentei meu medo e tentei: trabalhei muito com o solver e joguei com sucesso as partidas do Galfond Challenge.
A principal descoberta para mim durante essas partidas foi que o conjunto de qualidades que desempenharam um papel fundamental na "Era Pré-Solver" é muito útil no jogo moderno. A árvore de estratégia do jogo é tão grande que uma pessoa não consegue cobri-la.
Mesmo a melhor memória não significa que você se lembrará de respostas corretas o suficiente para se tornar invencível. Qualquer jogador pode ser derrotado, inclusive eu. Cometemos muitos erros. Cometemos erros teóricos, foldamos demais em algumas situações, pagamos com muita frequência em outras, blefamos demais em outras, blefamos de menos em outras... Cometemos erros devido à complexidade de algumas situações quando texturas e linhas incomuns exigem muito da nossa mente, mas tudo o que temos são 30 segundos para pensar, e é impossível dar uma resposta ponderada.
As partidas do Galfond Challenge me ajudaram a dissipar um equívoco que afeta até mesmo alguns jogadores de elite. Estou falando da crença de que você só pode melhorar o jogo abordando a estratégia do solver. Quanto mais próximas nossas respostas estiverem das respostas, mais fortes seremos. Infelizmente, isso é apenas uma ilusão agradável.
Existem muitos programas bons que ensinam você a seguir uma estratégia de solver, mas copiar as linhas do solver sem tentar entender por que elas são usadas é um caminho para lugar nenhum. Ao mesmo tempo, as pessoas que trabalhavam no jogo começaram a dedicar muito menos tempo a outras tarefas básicas – ler as mãos, encontrar rapidamente falhas na estratégia do adversário e fazer ajustes rápidos para a exploração máxima.
É engraçado: quando os solvers apareceram pela primeira vez, as pessoas que não queriam trabalhar com eles perderam um enorme potencial de crescimento. Hoje, quando os solvers estão por toda parte, muitas pessoas acabam analisando uma mão encontrando a resposta do solver e considerando-a definitiva. Acho que eles também estão errados porque se limitam muito nesse sentido.
Pense nisso: nenhuma mão jogada entre duas pessoas chegará ao river com ranges de um solver. Somos muito imperfeitos para um jogo perfeito. Mas como então podemos levar a sério as conclusões do solver?
Acredito que o futuro do mundo do poker terá uma reavaliação de valores. Não posso chamar isso de retrocesso, é simplesmente incorreto dizer isso, mas a resposta do solver definitivamente deixará de ser a verdade abosluta e deixará de completar qualquer discussão. As pessoas ficarão mais interessadas em ler as mãos e decifrar as estratégias dos seus oponentes, e o seu pensamento enquanto jogam será mais semelhante ao que pensávamos nas mesas há dez anos. Há apenas uma diferença: hoje podemos construir sobre uma base muito mais sólida, que é o que os solvers nos deram.
