Esta será a análise da mesa final mais útil da sua vida! Ao longo do caminho, mostrarei por que o poker ainda é um jogo incrivelmente lucrativo. Passamos três semanas calculando todas as situações interessantes nesta mesa final e preparando exercícios para nossos assinantes. Aperte o cinto, vamos começar!
AJo abre mini-raise no botão, todos desistem e Chris decide fazer uma 3-bet de 250.000 no big blind. Uma decisão muito interessante! O botão não é o menor stack, mas está bem próximo do menor. Neste caso, você deve abrir 28% de suas mãos…
...mas o range de abertura ideal depende muito dos outros stacks. Se cada adversário, incluindo o short stack, tivesse 20-25 big blinds, poderíamos abrir mais de 30%, ou até 35%, porque não há perigo imediato de eliminação para ninguém. Eu recomendo analisar situações semelhantes com diferentes distribuições de stack para entender como nossa estratégia muda sob diferentes condições.
Aqui, devido à presença de um short stack, o range de abertura cai para 28%: os blinds podem responder de forma muito mais agressiva, fazer 3-bet e ir all-in com mais frequência, e o botão é forçado a abrir mais tight.
O tamanho da 3-bet do big blind é surpreendente. Intuitivamente, eu faria um reraise maior, para 300.000, ou iria all-in imediatamente. Uma 3-bet assim permite que o botão pague com boas odds com KJs, KQs. Contudo, esse size tem as suas vantagens: podemos receber um all-in de mãos como , A4s etc., porque ele espera que blefemos frequentemente com e do mesmo naipe. Portanto, a decisão final deve ser baseada no quão agressivo o jogador é no botão. Contra um regular em limites baixos e médios, eu não recomendaria usar um tamanho pequeno, porque ele pagará com mãos que queremos eliminar, como KQs, KJs, KQo e AJo. Mas isso funcionará contra adversários agressivos.
O solver recomenda uma estratégia polarizada para o BB e sempre vai all-in com . Também vemos muitos all-ins com mãos fracas.
Uma estratégia muito agressiva! Acho que nem todos os big stacks jogarão tão bem. Portanto, abrir 35% a 40% em vez de 28% pode ser uma boa ideia.
Nesta mão, Nikita foi all-in, Chris pagou e venceu. Um spot super interessante onde depende muito da dinâmica entre jogadores específicos.
Na mão seguinte, Kulev, um jogador muito bom, abre com KQs e LuckyChicken, que eu não conheço, paga com . Acho que é uma jogada bastante normal com este tipo de stack.
O flop vem , e Alex decide fazer uma c-bet de 65.000, aproximadamente 20% do pote. O pós-flop geralmente é bastante complicado devido ao ICM e o mais importante é a estratégia no flop. Precisamos entender muito bem se devemos dar check com todo o range, se podemos apostar com frequência, etc. Estudar essas situações irá gradualmente ensiná-lo a pensar corretamente pós-flop.
Intuitivamente, parece-me que sem posição neste bordo é preciso jogar de check quase sempre. Isso mesmo: o solver dá mesa com todo o range. O principal problema é que temos muitas mãos como K5s e A8o, que não acertaram em nada na mesa, e o range do nosso oponente é muito tight. Estamos claramente carentes de combinações fortes. Não podemos dar dois barris com ases ou reis, e para três barris por valor é preciso pelo menos um valete. Nosso range é muito mais fácil de jogar em duas streets do que em três.
E é assim que, segundo o solver, Lucky deve agir em resposta a um check:
Devido à posição e à ausência de mãos ruins no range, você pode apostar bastante.
A aposta de Alex provavelmente é explorativa. Talvez ele achasse que Lucky não estava jogando agressivo o suficiente. Bem, ele foi punido quando o seu adversário respondeu com um raise para 203.250. Sim, isso também acontece. Grande raise!
É possível que a continuation bet de Alex, no longo prazo, seja mais lucrativa do que dar check. Geralmente, sou um grande fã de jogadas explorativas. E ainda assim, por causa da pressão do ICM, não podemos enlouquecer e jogar como queremos. A criatividade deve ser realizada dentro de certos limites.
No geral, acho que o estudo pós-flop de ICM é altamente subestimado. É claro que mesmo os profissionais não estão estudando o suficiente.
Americas Cardroom
Bônus de 100% até $2.000
Black Chip Poker
Bônus de 100% até $2.000
PartyPoker
Spins & MTT tíquetes grátis
- Aumento do bônus de primeiro depósito
- Aumento de rakeback e em bônus
- Ajuda com depósitos e saques
- Acesso a freerolls exclusivos
- Suporte 24 horas por dia, 7 dias por semana
Você jogaria com 87s quando tivesse um stack grande? A questão é realmente bastante interessante. Queremos potencializar nossas mãos frequentemente, especialmente nas posições finais, porque conseguimos muito mais do que 100% de equidade pós-flop. Você pode se surpreender com a quantidade de proteção contra um big stack que existe nos blinds e no botão. Seus ranges incluirão mãos como K4s, 75s, 63s! Nossos oponentes são forçados a jogar com tamanhos pequenos e pedir mesa frequentemente na maioria dos bordos, o que nos permite chegar no river pagando um preço ótimo.
Neste caso, quero ver se consigo entrar com 87s em posição intermediária. É improvável que um dos oponentes restantes na mão faça squeeze: não há stacks de resteal adequados entre eles (ou seja, 15-20 bb). Também em nosso range de call haverá mãos como e que não querem ver uma 4-bet. Vamos a ver!
O solver descarta todos os 87s, mas paga com 65s e alguns 54s. Claro, o fato de esta ser uma ação mixada significa que desistir não é um erro, mas também não é 100% um call! E em certas circunstâncias, dar call torna-se muito lucrativo: quanto mais fraco o seu oponente, mais para trás ele joga e mais ampla será a nossa entrada nos potes com ele.
Vemos que Alex aumenta com A9o, o que significa que ele não tem medo de jogar mãos muito fracas. De acordo com o solver, este é o A9o mais fraco que podemos abrir. Mas se você abrir esta mão, muitas vezes abrirá K5s, K6s, Q9s, um range razoável (e muitos abrem ainda mais mãos)!
O problema com os 87s é que ele é muito dominado pelo range de abertura de Alex. A8s, A7s, K8s, K7s, talvez A8o... Com uma mão fraca, preferiríamos estar mais longe para evitar sermos dominados. É por isso que é mais lucrativo entrar com 65s. No geral, quando você joga contra ranges tight, mas pode jogar um range mais amplo, faz sentido adicionar primeiro suited connectors baixos. Mas se estiver no botão, claro, devemos entrar também com 87s e T9s.
Observe também quão agressivamente o solver sugere uma 3-bet. Todos os e suited mais fracos... Pense em como isso afetará seu jogo se seus oponentes não encontrarem todas aquelas 3-bets. Em resposta a uma 3-bet, o solver empurra alguns A5s e A3s, bem como alguns e (com , ele geralmente mistura as três opções). Mas se em condições reais você deve ir all-in muito mais tight, os blefes de 4-bet desaparecerão e até mesmo perderá a maior parte de seu apelo, e você ficará com o range clássico de AK+, JJ+ ou mesmo QQ+.
Acho que muitos de vocês, encontrando-se em uma situação semelhante com valetes, não hesitarão em jogar por stacks e depois dizer que pegaram um cooler. No entanto, se você tivesse ligado seu cérebro e pensado se um oponente aleatório faria 3-bet com todos os seus A5o e outras porcarias, você não teria sido eliminado do torneio!
No geral, Chris desistiu corretamente, mas não acho que pagar teria sido um erro. Suspeito que poucos jogadores estudam seriamente cenários como este.
Vladimir pagou com AJs, o resto desistiu.
No flop , Alex deu check e desistiu diante da aposta de Vladimir. Esta aposta me surpreendeu. Não tenho certeza se tenho um range de apostas do cutoff. Alex tem A7s, K7s, , talvez até 87s. Vladimir não tem nada disso. Sim, ele tem um range muito condensado, muitos JX e pares, não há air. Ele não tem A5s, K5s etc. O núcleo do range é AJs, KJs, e . Não tenho certeza se há algum sentido em apostar com isso, a não ser atacar os autofolds de Alex com uma aposta pequena.
Alex, aliás, não precisa ter um range de check muito amplo. Devido à sua vantagem de nuts, ele pode fazer c-bets com muita frequência, e não com um tamanho pequeno, mas com um tamanho maior:
Ha-ha! Veja quão pequeno é o range de Vladimir e o que ele deve fazer depois de um check.
Sua mão mais fraca é KQs. Nesse sentido, não surpreende que não seja má ideia apostar com ele, embora eu tivesse certeza de que era necessário dar mesa com todo o range. É útil aprender algo novo.
Em geral, o conhecimento das linhas GTO não ajuda muito nas mesas finais. Quando há muito dinheiro em jogo, é muito mais provável que as pessoas comecem a jogar sob a influência das emoções, e temos de nos adaptar muito claramente a isso. 90% do nosso estudo no jogo deve focar em fazer os ajustes corretos para um jogo que é muito tight e muito loose. Mas atualizar seus conhecimentos básicos também é uma boa ideia.
Uau! Você gosta desse restal com QTs? Eu realmente não me importo. Vamos ver o que o botão deve fazer contra o UTG+2.
Um all-in padrão. No entanto, ainda acho que isso é um bug e aqui está o porquê:
Não posso acreditar que um jogador padrão abriria da terceira posição tanto quanto o solver exige! Sim, ele tem um stack grande, mas há outro stack grande em posição, e há um stack para resteal no botão. Na minha opinião, em tal situação as pessoas abrirão menos. Assim, embora os QTs sejam, em teoria, um bom restal, na prática, muitas vezes, revelam-se terrivelmente negativos. Sob condições de pressão ICM, basta uma pequena diferença nos ranges para cometer um erro. Se um jogador no UTG+2 abrir 27% em vez de 30%, o range padrão de resteal começará a queimar dinheiro. Um all-in seria ótimo contra Addamo, mas nem todos os oponentes são como Addamo.
Lucky pagou, um call padrão, mas perdeu, seu oponente acertou um flush.
A decisão de apenas pagar de Christian é interessante. Tenho certeza de que isso é um ajuste de sua parte. Pessoalmente, eu sempre faria uma 3-bet contra Alex, que é perfeitamente capaz de fazer uma 4-bet-fold. Você não vai querer perder a oportunidade de ganhar muitas fichas de um jogador extremamente agressivo. Diria que não fazer uma 3-bet é um erro. É importante notar que em caso de um cooler não seremos eliminados: sobrarão 10 BB para recuperação.
No geral, a mesa final com deep stacks é muito interessante, mais de 60 bb neste caso. Vamos ver o que o solver oferece:
Na verdade, em teoria, com AKo você pode pagar metade do tempo! Ainda acho que você não deveria fazer isso contra Alex, mas o solver mostra o quão forte é a influência do ICM. Veja como o cutoff reage a uma 3-bet e quão pouco ele faz 4-bet!
E duvido que Alex desista, como o solver, com AJo, KQo ou qualquer Ás do mesmo naipe, o que torna a 3-bet ainda mais atraente. O único argumento que torna a decisão significativa é se Christian está confiante de que joga muito melhor do que Alex e deseja reduzir a variância.
No flop , Alex aposta cerca de 20% do pote, Chris paga. Turn: , segue-se um segundo barril e um check-call é dado novamente.
Eu me pergunto se um terceiro barril poderia ser disparado aqui.
Vamos começar com o flop. Em resposta a uma pequena c-bet, o big blind deve dar muitos calls. Então, o solver encontra calls até com mãos como Q8o, Q7o, T7o com espadas.
No entanto, não tenho certeza se as pessoas aqui jogam da mesma forma que um solver, e é por isso que a estratégia de pequenas c-bets é tão forte na prática.
No segundo barril de 75% do pote, o big blind não desiste nem com , o que dizer de .
No river, o solver oferece um tamanho de 75%. Nunca vamos all-in contra esse size, exceto com alguns dos e , que fizeram slowplay, e solver dá hero call com todos e .
Para Alex no river a estratégia é mista com , e até mesmo , o que me surpreende um pouco, mas não me choca. Portanto, você deve blefar muito, mesmo com mãos fracas que não se conectaram. No entanto, não posso culpá-lo por dar mesa. Depende muito do adversário. Eu também não blefaria com muita frequência, porque meu lema é nunca tentar eliminar o top pair do seu oponente.
A próxima mão interessante tem Alex abrindo e recebendo uma 3-bet.
Contra uma 3-bet, com estas posições e stacks, A6s sempre desistirão, embora muitas mãos do mesmo tipo irão all-in:
Pessoalmente, eu também irial all-in os A6s com bastante frequência.
Por que a 4-bet é obrigatória com um ás suited? Um jogador decente do small blind provavelmente fará 3-bet de forma muito agressiva, e devemos puni-lo por isso! Muitos aqui estão se segurando e esperando por TT+, AQ+, mas adversários fortes simplesmente destruirão um jogo tão duro. Talvez não em limites baixos e médios, mas também existem jogadores bons com uma boa formação no poker.
Bert Stevens desistiu de AJo (ele não tinha outras opções). Alex também desistiu.
Alex faz uma 3-bet do UTG+1, mas Lev não acredita nele e manda um all-in na cara com . Ha-ha!
Tivemos que ajustar um pouco os ranges, já que abrir T9s aqui, do UTG, é um erro, e acho que ir de 4-bet nesta mão é um grande erro. Às vezes, 4-bet-bluffs com broadways aparecem nas primeiras posições, mas não é o caso. Apostar tudo com T9s é, digamos, uma verdadeira loucura.
Um fold limpo, é claro. E até mesmo e desistem com mais frequência do que vão all-in! Às vezes, até os valetes são foldados.
No geral, Lev cometeu um erro bastante caro. É precisamente por causa destes erros nas fases posteriores, quando se joga a dinheiro real, que os torneios de poker continuam tão lucrativos. E nos limites baixo e médio, esse tipo de harakiri do ICM está sendo feito a torto e a direito. As pessoas ainda criam regularmente jogadas aleatórias que são especialmente desvantajosas.
Porém, na prática, o all-in de Lev acabou por ser uma excelente decisão, o adversário desistiu da sua melhor mão.
O torneio terminou assim:
