Uma das críticas ao ICM é que ele é enfadonho e robótico. Na minha opinião, nada poderia estar mais longe da verdade. O ICM criou alguns dos cenários estratégicos mais interessantes que já vi no poker e, para mim, pessoalmente, foi minha porta de entrada para aprender sobre a teoria dos jogos.
O que se segue é uma série de cenários muito contra-intuitivos, envolvendo desistir de (ou nunca desistir de ), que foram meu trampolim para aprender outros conceitos de poker.
Foldando AA pré-flop em um satélite
Este pode ser uma situação de jogo mais familiar para muitos de vocês. A pressão do ICM é normalmente mais extrema em satélites, a tal ponto que muitas vezes é correto desistir de pré-flop. O resumo da teoria é que você não tem nenhum prêmio adicional por terminar com mais fichas em um satélite, então, quando você tem um lugar garantido, não há razão para colocar suas fichas em risco. Um jogador pode terminar com 99% das fichas em jogo e outro pode terminar com um apenas um blind, se passarem pela bolha, eles ganham o mesmo prêmio.
Vamos simular um spot para você ter uma ideia do que estamos falando. Cinco jogadores permanecem num satélite que concede 4 vagas de mesmo valor. Os blinds são 500/1.000. Se o HJ abrir de all-in nesta mesa, com o que você daria call como CO?
Foi uma pergunta meio capciosa porque nenhuma mão deveria ser paga pelo CO. Você deveria desistir de 100% de suas mãos aqui. Você está confortavelmente à frente dos três outros jogadores, que têm maior probabilidade de serem eliminados antes de você, especialmente devido ao aumento dos níveis de blinds. Então você deve até desistir até de nesta situação.
Estes são os ranges GTO reais nesta situação, para o shove HJ e o para o range de call do resto da mesa:
Como você pode ver, não apenas o CO deveria desistir de tudo, mas também o BTN, que possui metade do stack do CO, porque eles ainda estão à frente dos dois jogadores nos blinds por uma margem decente.
Estes são os Bubble Factor para todos na mesa:
O CO tem um bubble factor de 26,55 (vs HJ), o que significa que eles precisariam de 96% de equidade para pagar aqui – nem mesmo os Ases são tão fortes (já publicamos um artigo de Dara O'Kearney em que ele fala sobre o bubble factor)! O HJ poderia literalmente revelar suas cartas, mostrar que tem A6o, e ainda assimo fold de AA seria correto.
Existe uma heurística útil para estimar rapidamente se você tem a vaga garantida ou não. Se você estiver dentro da premiação em posições iguais ou maior do que o número de jogadores fora da premiação, você pode desistir e conseguir sua vaga.
Por exemplo, digamos que 6 jogadores vão premiar e esta é a distribuição dos 10 stack restantes:
O jogador 3 pode desistir de Ases se um stack maior for all-in. Eles está dentro a quatro posições do bolha (jogador 7) e há quatro jogadores fora da posição de ITM. Os jogadores 10, 9, 8, 7 (fora da bolha) e os jogadores 6, 5 e 4 (dentro da bolha) teriam que fazer algum movimento ou ficarem "pingando" os blinds até serem eliminados, antes que o jogador 3 corresse risco.
O Jogador 5 não está numa posição tão confortável, ele está dentro da bolha por duas posições, mas assumindo que os Jogadores 10, 9, 8, 7 e 6 ainda estão ativos, todos poderiam facilmente passar à frente dele.
Foldando AA pré-flop em um satélite (de novo)
Agora vamos a um novo cenário. Duas vagas para um torneio em jogo e três jogadores permanecem vivos. O BTN é o chip leader com 50.000 fichas, os dois blinds têm ambos 5.000 fichas. Os blinds são 500/1.000.
No último exemplo, nosso chip leader vai all-in em 76,3% das mãos. Qual você diria que é o range de shove dele nesta situação?
Se você disse 100%, você está enganado. Surpreendente para a maioria (já que big stacks são frequentemente mencionados no contexto de agressão), mas apoiado pela matemática do solver, no mundo GTO, o BTN deveria desistir de 100% das mãos. Isso não é um erro.
A razão para esta ser a decisão ideal está enraizada nas estratégias do SB e do BB quando o BTN desiste:
Quando o BTN desiste, os dois blinds devem ir para o confronto muitas vezes. Por que é isso? Os Fatores Bolha nos mostram o porquê:
É um desastre para qualquer um dos blinds dar call no chip leader, cada um deles tem um fator de bolha de 2,91, o que significa que precisam de 74% de equidade. No entanto, o fator de bolha entre eles é 1,03. Isso é quase ChipEV. O que está acontecendo aqui é que o chip leader não apenas já garantiu virtualmente uma vaga, ele tem seu assento tão garantido que é quase impossível perdê-lo.
Quase não há mais pressão do ICM entre os jogadores nos blinds porque o chip leader certamente ganhará uma vaga então o que resta é um jogo quase heads-up entre os outros dois jogadores.
Nada de bom acontece quando o BTN vai all-in, ele apenas atrasa o final da partida. A coisa mais lucrativa a fazer é desistir e deixar os outros dois jogadores apostarem um contra o outro para encerrar o satélite mais cedo.
Nunca folde A-X em um satélite
Agora, um spot mais divertido. Desta vez estamos na bolha, com 5 vagas e 6 jogadores restantes. Estes são os stacks:
No mundo GTO, quando chega em fold até o HJ, eles deveria ir all-in 100% das vezes. No entanto, se dermos a ele um range de mini-raise de TT+ AJs+ e AQo+ (e ele shovar o resto), com que range o BTN deveria dar re-raise contra o seu open?
Veja o range:
Este é um dos ranges mais estranhos que já vi, mas posso garantir que está correto e repliquei em vários solvers. O range de reshove é qualquer e nada mais. é um fold e A2o é um reshove lucrativo. Os estranhos EVs das mãos aqui são devidos aos blockers.
A razão é bastante simples quando você pensa sobre isso. Mais uma vez os Fatores Bolha mostram o caminho:
O fator de bolha para o HJ contra o BTN é 4,08, o que significa que eles precisariam de 80% de equidade para pagar. A única mão que tem mais de 80% de equidade é a , então essa é a única mão com a qual o HJ pode dar call no reshove.
Portanto, qualquer mão com um é muito mais eficaz em negar equidade (forçando o fold). Ter um blocker de é mais valioso do que ter uma mão feita como .
Isto destaca uma lição importante sobre o ICM: quando a pressão do ICM é extrema, a fold equity é a forma mais importante de equidade.
É também por isso que empurrar é a melhor estratégia no final de um satélite, para evitar situações como esta.
Foldando AA em um torneio Mystery Bounty
Um último exemplo do formato mais popular da atualidade: os torneios Mystery Bounty. Os ranges ficam muito maiores em torneios bounty e às vezes vemos Bubble Factors abaixo de 1! Algo que não vemos em outros formatos. O potencial para ganhar recompensas amplia o range dos jogadores.
Os torneios Mystery Bounty não são diferentes e muitos dos mesmos ajustes estratégicos se aplicam. No entanto, há uma diferença notável: quando as recompensas estão disponíveis para ganharmos.
Em um PKO regular você pode ganhar recompensas na primeira mão.
Em um Mystery Bounty, elas só estarão disponíveis muito mais tarde. Geralmente no Dia 2, em torneios ao vivo, ou bem depois do late register e/ou no ITM no online.
Considere esta situação. Estamos em um torneio Mystery Bounty e o período de recompensa começa após o estouro da bolha. Estamos na bolha e temos a liderança em fichas na nossa mesa. UTG tem 2bb e vai all-in. A ação roda em folda até o seu big blind, e você tem .
Contudo, numa mesa adjacente, outro jogador com 3bb está all-in e foi pago por todos na sua mesa. Este é um spot onde pode ser melhor desistir do seu . Ganhar 2bb não vai mudar muito para você, já que você é o chip leader. Você vai ganhar dinheiro de qualquer maneira, mesmo que não elimine o short stack. Se você eliminar o short, ele irá bolhar, porque o jogador da outra mesa começou a mão com mais fichas.
Se, no entanto, você desistir e o short stack da outra mesa cair, você ganhou dinheiro, assim como o short stack da sua mesa. Ele será o próximo BB e ainda estará muito short-stack. Como chip leader você pode isolá-los na próxima mão com um range muito amplo e há uma boa chance de o short stack – de muito bom humor porque acabou de ganhar dinheiro – agora lhe pagar.
Se você desistir do e esperar por mais uma mão, terá uma boa chance de ganhar uma recompensa. Se você pagar com e eliminar o short, você ganhará apenas 2bb e eliminará uma recompensa muito fácil da mesa.
Aqui está uma simulação para demonstrar isso. Optamos por uma estrutura de pagamento SNG de $1 e 90 jogadores do PokerStars e estamos na bolha, restam 14 jogadores, 13 são pagos. UTG tem 2bb e vai all-in, a mesa roda em fold até o BB que tem 60bb:
Pagar apenas um BB para acabar com a bolha é tão obviamente lucrativo que é claro que é um range de call é de 100%. Esta é a rentabilidade de cada mão como call, em termos de equidade na mesa:
Mesmo uma mão tão fraca como 72o é lucrativa aqui, ela nos dá 0,11% da equidade da mesa, que neste caso é de $0,06. nos dá 0,82% da equidade da mesa, que é de $0,41 em média.
E se o BB desistisse e um jogador fosse eliminado na mesa seguinte? Agora estamos no dinheiro e a fase de recompensas já começou. Neste exemplo, vamos fazer deste um Mystery Bounty de $1,50, onde $0,50 vai para o prêmio total da recompensa. Nos torneios Mystery Bounty, não sabemos o valor de qualquer recompensa até ganhá-la, então a maneira de avaliar uma recompensa é atribuindo-lhe o valor médio da recompensa. 13 jogadores permanecem neste torneio de 90 participantes, perfazendo uma recompensa média de $3,12.
Esta é a forma de resolver estas situações. Antes do início da fase de recompensas em um torneio Mystery Bounty, estamos essencialmente no modo MTT normal e, quando a fase de recompensas começa, adicionamos essas recompensas ao prêmio como recompensas médias. Não é tão simples assim porque estamos mais motivados do que em um MTT normal para entrar na fase de bounty com um stack que cobre outros jogadores, mas de modo geral, temos uma fase de pré-bounty e uma fase de bounty que funcionam de maneira muito diferente.
O jogador UTG short-stack é agora o BB e tem 4,2bb. Agora somos o SB com 59bb. Se rodar em fold até a gente, seria correto dar all-in 100% das vezes e o correto seria o BB pagar 100% das vezes.
Esta é a equidade do nosso range de shove (na equidade da mesa):
72o agora nos dá mais do que na mão anterior! agora nos dá 4,11% da equidade da mesa, que é de $2,92, ou três buy-ins, além de ser cinco vezes mais lucrativo do que na mão anterior. Desistir de na mão anterior nos colocaria em uma situação em que ganharíamos muito mais dinheiro na mão seguinte. Eu especificamente escolhi um exemplo em que temos uma vantagem maciça de fichas, porque isso torna mais provável que nenhum dos outros jogadores tente ganhar a recompensa, mas mesmo que o fizessem, isso criaria alguns potes multi-way ou para isolarmos com potencial muito lucrativo.
Esta é uma das situações em que as calculadoras de ICM são limitadas. Eles não conseguem pensar no futuro, na maneira como um formato muda. é sempre um call lucrativo em um Mystery Bounty, mas ao desistir nesse cenário, você pode criar uma posição muito mais lucrativa no futuro.
