Sam Greenwood analisa mão incomum de Han Feng no Main Event da WSOP

No primeiro dia da mesa final do Main Event, muitas mãos foram disputadas, mas houve pouca ação. Existem vários motivos para isso. O mais simples é a distribuição das cartas e a ausência de coolers. Mas também teve seu peso o fato de que poker em mesa cheia muitas vezes se transforma em um jogo bastante entediante.

É claro que, quando passa muito tempo sem ninguém ser eliminado, os blinds sobem, os stacks diminuem e, em algum momento, acontece uma sequência inteira de eliminações. O Dia 2 foi curto e movimentado e, ao final, quatro mãos despertaram o maior interesse entre meus leitores. Vou começar pela mais popular: a linha pouco convencional de Han Feng com TT.

Blinds 1,5M/3M/3M, 5-handed

Saaskilahti (67M/23 bb) folda, Gagliano (24,5M/8 bb) folda, Greg Mueller (75M/25 bb) aumenta para 6M no botão com . Han Feng paga no small blind com (70,5M/23,5 bb). Lucas Jumalon (310M/103 bb) paga com .

Flop (21M): . os blinds dão check, Greg aposta 3 milhões, Feng paga. Jumalon dá check-raise para 18 milhões. Greg folda. Feng paga.

Turn (60M): : Feng dá check. Jumalon aposta 15,5 milhões, Feng paga.

River (91M): : Feng dá check, Jumalon dá check.

Meus pensamentos

Vou analisar essa mão do ponto de vista de Feng. A linha de Greg é completamente padrão. Talvez ele pudesse escolher sizings um pouco diferentes no pré-flop e no flop, mas não vamos ficar procurando pelo em ovo. Jumalon poderia ter dado shove no pré-flop — falarei disso mais adiante — e deveria ter usado um sizing menor no check-raise do flop, mas também são detalhes.

Portanto, vamos começar pela primeira decisão de Feng no pré-flop. É claro que Feng sabe que o correto é dar 3-bet e se desvia conscientemente disso para explorar seus adversários. Jumalon vinha jogando de forma extremamente agressiva no big blind, incluindo um squeeze shove com A2o no primeiro dia em um spot parecido. Greg não jogava completamente sem blefes, mas, desde que começou a aparecer regularmente nas mesas televisionadas, não demonstrava intenção de arriscar mais de 15 bb com mãos medianas.

Talvez, com sua decisão, Han estivesse tentando matar dois coelhos com uma cajadada só: acreditava que Greg foldaria para uma 3-bet e, ao mesmo tempo, achava que, depois do call, Jumalon seria capaz de dar shove com A2o. Perfeito.

Quando assisti à mão ao vivo, interpretei a decisão de Feng como uma tentativa de evitar o risco de se comprometer pré-flop contra Greg — uma 3-bet por valor renderia pouco, mas praticamente garantiria um stack-off contra mãos mais fortes. Agora, acho que a principal ideia dele era induzir um squeeze de Jumalon.

Na transmissão ao vivo, que assisti por um canal francês sem entender o idioma — então em determinado momento desliguei o som e não conseguia ouvir as conversas na mesa —, achei que Jumalon tinha lido corretamente o call de Feng como uma armadilha e feito um ajuste brilhante com . Depois de rever a mão com áudio, passei a suspeitar que tanto Lucas quanto Greg avaliaram incorretamente o tamanho do stack de Greg e acreditavam que ele tinha algo mais próximo de 30 bb. Lucas também não queria disputar um pote grande contra Greg com um par médio.

O call de Lucas pode ser explicado de diferentes formas, mas tive a impressão de que ele estava mais preocupado com a profundidade do stack de Greg do que com uma possível armadilha de Han. Podemos dizer que Han teve azar por Lucas ter se enganado sobre o tamanho do stack de Greg, embora, conhecendo o runout, talvez devêssemos dizer exatamente o contrário: ele teve muita sorte.

É difícil determinar quão boa foi a decisão de Han de preparar essa armadilha. Lucas pensou em dar squeeze com , mas essa é uma mão natural para squeeze e não nos dá a informação de que precisamos. Se ele tivesse parado para pensar com 73o, aí seria outra história.

Acho que entendo os motivos pelos quais Han pagou, mas ainda considero um erro. Tenho certeza de que o solver dá shove com nessa situação. Há um enorme chip leader na mesa, três stacks médios praticamente iguais e um short stack. Com um stack médio e , ganhar um pote pequeno contra outro stack médio e evitar uma confrontação com o chip leader já é uma grande conquista.

Também é possível provocar Lucas de outra maneira: dando uma 3-bet que não seja all-in. Lucas ainda pode dar uma cold 4-bet com A2s, A5o, e outras mãos fracas. Greg provavelmente não dará shove com A5s, então pagar o shove dele não é muito agradável, mas às vezes simplesmente somos obrigados a arriscar 23 blinds para ver as cinco cartas com contra o botão.

No flop, tenho certeza de que Han e Lucas têm pouquíssimos , enquanto Greg tem muitos. Os dois dão check, Greg aposta um blind e Han paga. Lucas é obrigado a aumentar. Como ele continua apenas com trincas/full houses e blefes, não precisa ter uma faixa de calls. Greg dá c-bet com todo o range ou algo muito próximo disso. Não sei exatamente quais mãos predominam no range de Han, mas certamente não são trincas.

Contra ranges desse tipo, Lucas provavelmente deveria aumentar com todas as mãos com as quais pretende continuar. Mas, quando você dá raise com todo o range de continuação em um board pareado, seja heads-up ou em um pote multiway, não há motivo para escolher um sizing tão grande quanto meio pote. Até 33% — 13M — me parece excessivo.

Qualquer sizing de raise permitiria a Lucas facilmente jogar pelo stack de qualquer um dos adversários até o river. É preciso ampliar o range de continuação deles, e não estreitá-lo. Eu faria check-raise para 11M.

Greg folda dama-high e a ação volta para Feng. Ele precisa continuar com algumas mãos sem ás. Os blefes mais frequentes de Lucas aqui provavelmente são , enquanto Feng raramente terá pares de mão superiores a . Portanto, não dá para condenar o call dele no flop se acreditarmos que Lucas é capaz de blefar nessa situação.

Suspeito, porém, que Feng pagou por outro motivo: ele ficou excessivamente preso ao seu plano do pré-flop. Feng acreditava que seu adversário sempre, ou quase sempre, teria jogado agressivamente no pré-flop com um ás e, portanto, não teria trincas no flop — uma dinâmica semelhante aconteceu na mão em que Mueller foi eliminado.

No entanto, ele deveria ter prestado atenção ao diálogo no pré-flop. Lucas primeiro perguntou a Greg o tamanho do stack dele (e Greg superestimou sua profundidade, dizendo ter 28-30 bb — GT) e depois pagou com . Tenho certeza de que, levando essa conversa em conta, existem muitas mãos com ás no range de call dele.

Feng paga o check-raise no flop e, no turn, vem um rei. Teoricamente, essa carta não deveria ajudar Feng, mas, se existem dez no range de call dele, também podem existir reis.

Não acho que o rei fortaleça muitos blefes de Jumalon, talvez exclusivamente K7s. É claro que K7s não faz muito sentido como mão para continuar apostando no turn, mas Lucas já tinha demonstrado anteriormente disposição para apostar com mãos do meio do range, então não ficaria surpreso se continuasse também com essa.

De qualquer forma, o check de Feng no turn é simples e, quando recebe uma aposta de um quarto do pote, isso não altera em nada sua leitura inicial: o agressivo Lucas não deveria ter um ás, TT vence todos os blefes e, de forma geral, Lucas representa pouca coisa. Portanto, pagar um quarto do pote é fácil.

Acredito que, se viesse um dois no river, Feng também pagaria um all-in. No geral, ele parecia disposto a afundar junto com o navio, mas infelizmente nunca saberemos, porque o river terminou em check-check.

O que diz o solver

Para a simulação, recorri às soluções do GTO Lab para mesas 5-handed, em que o botão cobre o small blind, o chip leader está no BB, o menor stack ocupa a primeira posição e o stack do small blind está entre 23 e 33 bb.

Em uma dessas soluções, o small blind tem 0,7% de calls, mas ali o BB é apenas um pouco mais deep do que o botão e o SB. Nas demais situações, não existe call previsto para o small blind.

Mesmo deslocando as posições para cutoff e botão, o botão quase nunca paga, devido ao grande risco de sofrer um squeeze do BB. Portanto, os conselhos do solver terminam no pré-flop.

Ao analisar o primeiro dia da mesa final, destaquei uma espécie de acordo de cavalheiros segundo o qual ninguém na FT estava jogando o pré-flop de equilíbrio. Todos abriam ranges largos demais. Ninguém dava shove com frequência suficiente. Todos overfoldavam contra os shoves.

Aqui vemos algo parecido. O small blind não deveria pagar porque o BB pode dar squeeze com bastante frequência. O que acontece se o SB começar a pagar com mãos nuts justamente para induzir squeezes amplos? O BB deixa de dar squeeze tão light. Quando o BB deixa de dar squeeze, o SB deixa de pagar com mãos nuts e volta ao jogo agressivo.

Em resumo, entendo a lógica por trás dessa armadilha, mas uma decisão ter lógica não significa necessariamente que seja a decisão mais forte.

Conclusão e avaliação

No lugar de Jumalon, eu colocaria pouquíssimas mãos com ás no range de Feng. Ases offsuit e ases suited fracos deveriam entrar na 3-bet. Ele pode ter AQs-ATs, mas é uma parcela muito estreita. Teoricamente, podem existir ou no range de call, mas... dificilmente. Fazer slowplay com essas mãos perde valor demais em potenciais coolers contra Greg, e jogar pós-flop contra o big stack com um range estreito e muito bem definido é brincar com fogo.

Os pontos positivos do call com : fica mais fácil escapar de um cooler contra Greg e é possível induzir ação loose do BB. Por outro lado, é possível encontrar pontos positivos em qualquer decisão, exceto foldar fora de hora.

Para exploração, o que mais gosto é da 3-bet sem ser all-in. Isso ainda permite receber uma ação loose de Lucas, além de expulsar muitas mãos com boa equidade dos ranges dos dois adversários.

O pós-flop foi jogado corretamente, mas me parece que Feng subestimou a frequência de mãos com ás no range de Lucas e talvez tenha ignorado um detalhe fundamental do pré-flop: Lucas acreditava que o stack de Greg era maior do que realmente era.

Em entrevista após sua eliminação, Han afirmou que estava satisfeito com todas as suas mãos, exceto aquela em que dobrou Saaskilahti com contra .

Sobre a mão com , ele disse que tinha seus motivos para jogá-la daquela maneira e que não tinha do que se arrepender.

Discordo dele.

A mão com é extremamente padrão, mesmo considerando reads de que Saaskilahti tinha uma mão forte. O call com foi uma complicação desnecessária que perdeu EV, embora o pós-flop tenha sido bem jogado.

Um bom pós-flop normalmente permite perder o mínimo de EV depois de um call ruim no pré-flop, mas há uma exceção: quando o range de call fica estreito demais e desequilibrado, somos obrigados a jogar o pós-flop praticamente com as cartas viradas para cima, e os adversários em posição podem jogar muito bem contra esse range.

Receio que tenha sido exatamente isso que aconteceu nessa mão.

Raramente dou notas para mãos das quais não participei, mas, como Han Feng recebeu um prêmio de consolação superior a $1.000.000, vou abrir uma exceção e dar a ele:

C

Galen Hall

Não concordo totalmente que Jumalon deva dar check-raise com todo o range de continuação. Com até eu ficaria bastante desconfortável em receber um call de qualquer adversário... Vale acrescentar que, quando veio um rei no river e Han deu check, Juma virou para sua torcida e disse: "Tomamos um cooler". Claramente, ele tinha certeza de que Han tinha um ás.

Acredito que, seguindo essa linha, o range de valor de Jumalon seja estritamente e .

Por fim, intuitivamente e sem nenhum argumento concreto, acho que Juma daria squeeze bastante light contra um call, mas dificilmente faria uma 4-bet loose contra uma 3-bet que não fosse all-in. Claro que posso estar errado, é apenas uma leitura.

Juma mostrou várias vezes que estava disposto a jogar agressivamente nos flops e turns, mas desistia tranquilamente nos rivers.

O sizing grande do check-raise no flop faz com que a linha dele se pareça mais com um blefe. Acho que, na maioria dos rivers, ele daria check atrás, porque depois do call de Han no turn, Juma o colocou com bastante convicção em um ás.

De qualquer forma, não tenho uma opinião muito clara sobre a mão. Só estou falando porque foi uma jogada muito interessante e incomum.

Sam Greenwood

O problema de um possível check-call de Jumalon no flop é que isso deixa a mão dele óbvia demais. Não estamos falando de um flop , com flush draw, em que podemos ter rei, nove, flush draw e straight draw.

Em um board seco, continuamos com valor a partir de trincas e com blefes, e separar um range específico de trincas fracas para pagar parece uma ideia bastante ruim. Afinal, com trincas fracas podemos dar check-raise no flop e depois check no turn, o que nos proporciona mais possíveis blefes no river.

Por isso, eu — e o solver — gosto de usar um check-raise pequeno. Acho que, de forma exploratória, podemos ser um pouco gananciosos e dar check-raise para 10 milhões com e para 18 milhões com , e ninguém vai perceber.

Como Greg dá c-bet com um range amplo demais, qualquer trinca é forte demais contra o range dele. Se ele folda , ou para um check-raise, nossos blefes começam a imprimir dinheiro. Caso contrário, o check-raise se torna uma excelente forma de extrair valor contra mãos que sempre dariam check atrás no turn caso não melhorassem.

Entendo o problema que você está apontando: no flop, contra dois adversários, temos 80% de equidade com [mão não exibida], mas, ao dar check-raise e receber até mesmo um único call, nossa equidade cai para pouco mais de 50% em um pote consideravelmente maior.

Ainda assim, na minha opinião, um raise pequeno com todo o range de continuação é a melhor escolha, pois permite ao mesmo tempo extrair valor e evitar que nossa mão fique transparente demais.