Para quem a carta do turn foi melhor?
Vamos analisar uma mão interessante que, à primeira vista, parece totalmente padrão. Mas, na verdade, houve um erro sutil no raciocínio do herói, que mudou radicalmente a forma como ele deveria jogar o river.
Mini-raise do hijack com 22 BB. Damos call no SB com (temos um pouco menos de 30 BB), e o jogador no BB (22,5 BB) completa.
Os três jogadores veem o flop , que dá ao herói dois pares maiores. Ele dá check, e ambos os oponentes também dão check.
Aqui é importante observar que o check do hijack não significa que ele nunca tenha uma mão forte. Costuma-se pensar que, nessa linha, ele não terá nada melhor do que uma dama ou um eventual par de setes. Isso não é verdade, às vezes ele pode ter draws fortes e até mesmo top set.
No turn , o herói aposta 5,4 BB em um pote de 7,2 BB.
E é aqui que temos algo a discutir. Dois pares, a carta do turn aparentemente não é tão assustadora, dá para entender por que o herói decidiu apostar grande (se alguém pagar, será possível dar push no river com conforto em muitos runouts).
Mas vamos nos abstrair da nossa mão específica e fazer a pergunta certa: para quem essa carta do turn foi melhor? Como já mencionei, o agressor inicial não está tão limitado. Ele pode ter sets (inclusive de noves) e até sequências, ou seja, ele mantém vantagem de range e de nuts.
Isso significa que não deveríamos escolher um sizing grande. Uma aposta pequena funcionaria muito melhor: permitiria extrair valor de mãos mais fracas que desistiriam contra um sizing grande, por exemplo, , ou até mesmo e .
Mas apostamos grande e, com isso, reduzimos significativamente o range de call. Agora ele fica composto basicamente por top pairs, sets, sequências e flush draws (incluindo combinações de par + flush draw).
O hijack paga, e no river vem a , o herói faz full house e vai all-in.
Hora de pensar: quais mãos que pagaram o turn vão dar call no shove no river? Será que um rei fraco paga? Provavelmente não. Trinca de damas? Sim, paga, mas nós bloqueamos fortemente esse tipo de mão. Sequência, é um bluff-catcher bem fraco em um board pareado com três ouros. Já o flush não apenas dá call no shove, como muitas vezes apostaria por conta própria.
As mãos que nós cooleramos ficariam felizes em dar shove quando damos check. Além disso, a carta do river não é tão boa para o nosso range depois que apostamos grande no turn e forçamos o oponente a reduzir bastante o range até o river.
No geral, o check parece uma excelente opção. Há chances de extrair valor tanto de apostas por valor mais fracas quanto de blefes. Já o shove não conquista muita coisa — apenas faz o oponente foldar várias mãos com as quais ele poderia tentar um blefe.
O principal aprendizado aqui, porém, não está no river, mas no turn. Antes de apostar, faça a si mesmo quatro perguntas:
- A carta que saiu é boa para o meu range?
- Com o sizing escolhido, estou fazendo mãos piores foldarem (o que nunca queremos)?
- Como fica o meu range de valor se eu apostar grande?
- Como esse sizing vai afetar minha estratégia no river?
Como uma aposta no flop transformou a vida do herói em um pesadelo
Vamos continuar! Esta mão é um exemplo perfeito de como um pequeno erro no início da jogada pode colocá-lo em uma situação extremamente difícil. No nosso caso, o problema começa com o sizing escolhido no flop, que desencadeia toda uma cadeia de complicações.
Raise do UTG para 2,2 BB de um jogador com 41 BB. Call do cutoff (81 BB), e o herói (114 BB) no botão paga com . Os jogadores nos blinds foldam.
No flop, o herói acerta top pair e aposta após dois checks:
De modo geral, apostar aqui (mas não com esse sizing) é uma opção normal. Porém, o check também seria totalmente válido. Às vezes é útil manter top pair na linha de check. Não há motivo para acreditar que os oponentes não tenham mãos fortes em seus ranges. O agressor inicial pode ter sets, overpairs, ou . O cutoff também não está capado. Sim, podemos extrair valor de mãos como QTs/Q9s ou pares médios com um draw de paus, mas o check definitivamente faz sentido.
Se decidirmos apostar, o sizing deve ser pequeno. O herói apostou grande e isso já parece mais um valor contra si mesmo. Estamos fazendo muitas mãos piores foldarem.
Não há vantagem em polarizar o range no flop, especialmente em um multiway pot, onde o solver quase sempre prefere apostas pequenas. Além disso, nossa mão claramente não é forte o suficiente para extrair valor de forma agressiva. Se fôssemos dividir o range entre apostas grandes e checks, mãos como poderiam apostar grande, não.
O agressor pré-flop folda, e o cutoff responde com check-raise:
O problema é que contra um sizing grande, o cutoff normalmente não deveria dar check-raise com frequência. Se estamos representando um range polarizado, então temos mãos de valor (que pagam o raise) e blefes (que desistem). Portanto, o mais comum seria ele apenas dar call. Mas ele dá check-raise e, no lugar do herói, isso já deveria acender um alerta. Parece muito com set ou flush draw.
O herói paga, e no turn vem o . O oponente faz uma aposta pequena.
Este é um excelente momento para encerrar a mão e simplesmente foldar . O call aqui deveria ser feito com flush draws, de preferência com um gutshot para nuts , e . Queremos ter outs contra as mãos de valor.
Com isso não acontece: mesmo melhorando, ainda podemos estar perdendo. Um spot desconfortável. Hora de abandonar.
Mas o herói não faz isso. Ele paga e acerta um valete no river. À primeira vista, parece uma boa carta, mas, na realidade, pode ser uma das piores do baralho.
O oponente vai all-in. E, apesar de termos melhorado, não batemos as mãos de valor. Quase sempre veremos um set ou dois pares melhores. Até algumas mãos de paus com as quais o vilão poderia ter dado check-raise no flop agora nos vencem: e .
No final, temos um bluff-catcher puro, apesar de formalmente termos dois pares médios. É uma situação incomum: normalmente um bluff-catcher é uma mão fraca. Mas isso não muda nada, o oponente não vai shovar por valor com mãos piores.
Começamos a tentar imaginar blefes… Draws de paus com um transformados em blefe? Extremamente improvável. Na prática, contra uma aposta grande, a maioria dos jogadores com uma mão desse tipo (como ) apenas dá call no flop. E praticamente não existem outros blefes lógicos. Portanto, se não foldamos no turn, devemos foldar no river.
Lição principal: o mais importante desta mão é que toda a situação difícil surgiu por causa do erro no flop. Se tivéssemos apostado pequeno ou dado check, a mão teria se desenvolvido de forma completamente diferente. E, se tivéssemos foldado no turn, não sofreríamos com uma decisão difícil no river.
Quando você polariza o range com uma mão de força média, quase sempre acabará enfrentando decisões complicadas no river.
Não faça isso.
Como uma aposta grande no turn tira sua chance de blefar depois
“Se não há chances de vencer no showdown, muitas vezes é preciso blefar no river”: essa é uma máxima popular no poker. Mas existem situações em que você simplesmente não terá mãos de valor suficientes no river para que o blefe seja lucrativo. E, às vezes, a culpa é sua, consequência de um sizing mal escolhido no turn. É exatamente isso que veremos agora.
O herói tem 92 BB e abre de posição inicial com (2,1 BB), recebendo calls do hijack e do SB. No flop, o SB faz um lead pequeno:
Não queremos foldar nesse ponto. Temos uma overcard, dois backdoors, além disso, estamos à frente de algumas mãos com as quais o oponente pode jogar assim ( , , , ). Claro, ele também pode ter um rei, 54s ou sets, mas a aposta é pequena, vale a pena ver o turn.
O herói paga, o hijack folda, e no turn vem a . O oponente dá check, e o herói dispara uma overbet.
E este é o momento em que a mão começa a sair dos trilhos. O sizing geométrico aqui seria um pouco maior que o pote (aliás, uma dica útil: quando o SPR = 4, o sizing geométrico é exatamente o tamanho do pote), mas o herói apostou ainda maior.
O ponto principal é que não há necessidade de um sizing grande para que a aposta cumpra seu objetivo. Sempre faça a si mesmo a pergunta: o que estou tentando alcançar com essa aposta? Quais mãos eu quero que o oponente dê fold?
Se ele tem um ou , não é necessário uma overbet. Se tem um straight draw, também não. O que essa aposta grande realmente faz? Apenas uma coisa: o range de call do oponente fica muito forte. Ele se restringe a , dois pares e sets — basicamente só isso.
Uma aposta de meio pote (6 BB) teria cumprido perfeitamente todas as funções necessárias. Fazer o oponente continuar apenas com o topo do range é exatamente o oposto do que queremos, especialmente se planejamos blefar depois.
Aqui é como no xadrez: é preciso pensar um movimento à frente. Se o plano é disparar dois barris, devemos usar um sizing menor, para que o oponente chegue ao river com mais mãos que ele possa foldar.
Além disso, há outro cenário interessante: uma aposta pequena pode ser paga por e , mãos que você pode vencer no showdown após um check-check no river, sem precisar blefar.
O SB paga a overbet e dá check no river . O herói vai all-in.
Voltando à ideia inicial: “se você não pode vencer no showdown, precisa blefar”. Muitas vezes isso é verdade, mas há uma condição fundamental: o oponente precisa ter mãos que ele possa foldar.
Aqui, depois de pagar o overbet no turn, o oponente chegou ao river com um range forte demais. Simplesmente não há mãos suficientes que ele possa largar para que o blefe seja lucrativo. Sim, nunca vamos ganhar no showdown, isso é fato. Alguém pode dizer: “se sempre perdemos no showdown, apostar não pode ser pior que dar check”.
Mas pense bem: se o blefe é EV negativo e o check tem EV zero, a escolha é óbvia. Neste caso, desistir tem expectativa maior do que blefar. Neste ponto, podemos assumir que o range do SB é composto por top pairs ou mãos melhores. Para apostar por valor, precisaríamos bater a maioria dessas mãos. Aqui, até mesmo ou seriam value bets questionáveis. E quando o nosso range de valor é tão estreito, muitas vezes também não podemos blefar.
Após o shove, o oponente recebe odds de 2,14 para 1. Isso significa que precisamos de aproximadamente duas value bets para cada blefe. Se não tivermos mãos de valor suficientes, é muito fácil cair em um excesso de blefes. Neste caso, as melhores mãos para blefar seriam aquelas que bloqueiam os calls automáticos do oponente, como A5s ou A4s (bloqueando , e 54s).
Conclusão: Sempre leve em conta que o sizing escolhido no turn define sua estratégia no river. Quando você deixa no range do oponente apenas mãos fortes, blefar no river é uma má ideia. Se você apostou grande no turn e recebeu call, às vezes a melhor decisão é simplesmente aceitar que aquela mão não pode ser vencida.