Jaffe: Então, Ike, agora você vai nos contar uma história divertida sobre um raro double check-raise, que, além de tudo, aconteceu a oito jogadores do ITM em um torneio com buy-in de $200.000! Você e o Artur proporcionaram um belo show, especialmente com stacks abaixo de 25 bbs!
Haxton: Acho que eram menos de 20.
Jaffe: O Artur abre no hijack, você defende no BB com . No flop ele decide dar uma c-bet com . Primeiro de tudo, explique como construir o range de c-bet nessa textura, levando em consideração o impacto do ICM — oito jogadores do dinheiro e vocês dois com stacks bem abaixo da média.
Haxton: Na minha visão, a estratégia aqui está bem próxima do chipEV. Nós dois temos menos de 20 bbs, cerca de metade do stack médio e um terço do stack médio no ITM. Não é um cenário onde dá para simplesmente se proteger e esperar chegar nos prêmios. Acho que nós dois estamos jogando por chipEV, talvez com um pequeno risk premium dos dois lados. Ou seja, a gente prefere não jogar por stacks a não ser que seja extremamente necessário.
Dvoress: Fala, Arti! Vamos analisar a mão contra o Ike. A transmissão começa no turn:
No flop, você deu uma c-bet pequena e recebeu um check-raise do Ike. Fala um pouco da sua estratégia no flop. Você sempre c-beta e sempre paga o check-raise, certo?
Martirosyan: Não lembro quantos entravam no ITM, talvez 20, talvez 18. Não acho que eu tenha um range amplo de c-bet aqui. Se eu jogasse essa mão hoje, provavelmente sempre daria check com essa mão. Honestamente, acho que não estava no meu melhor momento naquela hora.
Dvoress: Mas se eu te obrigar a dar o c-bet, você paga o check-raise no flop, certo?
Martirosyan: Sim.
Dvoress: Por isso, a decisão no turn parece bem mais interessante do que no flop. Te surpreendeu o Ike dar check no turn depois do check-raise em vez de apostar um segundo barrel?
Martirosyan: Sim, eu esperava que ele fosse continuar apostando com praticamente todo o range. Claro que eu não sabia que ele tinha equidade. Acho que faz sentido ele continuar me pressionando, porque no meu range não existem muitos seis, e no dele tem bem mais. Além disso, o stack dele era maior que o meu, então ele podia defender o BB mais amplo.
Não descarto que esse tenha sido um exploit dele contra mim: ele pode ter pensado que, se ele desse check, eu apostaria o turn com frequência, e ele já tinha planejado o double check-raise.
Jaffe: No flop, você fez o check-raise. Parece que o Artur apostou entre 1 bb e 1,5 bb, e você aumentou para quatro — quatro e meio, certo?
Haxton: No turn tinha 11 bbs no pote, então parece que foi até menos — aumentei para cerca de 3 bbs.
Jaffe: Por que você decidiu seguir essa linha com 8-high e backdoors?
Haxton: Bom, backdoor straight e flush draws no flop obviamente entram no range, e nessa textura preferimos seguir de check-raise e não de call. Dá até para montar uma estratégia que joga praticamente sem calls aqui e não perde nada com isso. Para a minha mão, a linha agressiva parece bem natural, porque posso ganhar tanto se acertar runner-runner quanto se levar o pote sem ir para o showdown. Ao contrário de um top pair fraca ou A-high, o raise se encaixa melhor. Mas check-call também seria ok. Precisamos de mãos de blefe depois de um check-check no turn, ou para check-raise no turn.
Então, dava para jogar dos dois jeitos, mas o raise parecia mais natural. Não lembro se eu pretendia jogar só de raise ou com predominância de raises sobre calls, mas com certeza a frequência de raise na minha estratégia aqui não seria menor que 80%. Puro poker, nada demais.
Jaffe: Isso de precisar ter combinações para check-raise de blefe no turn pode parecer óbvio para você e para outros jogadores com base teórica sólida, mas para a maioria não é a primeira coisa que vem à cabeça.
Aqui, o Artur poderia largar os valetes?
Haxton: Absolutamente impossível. Mesmo com ou , que podem perder valor se sair uma dama, o call parece bem padrão. Talvez essas mãos até possam ser foldadas, mas qualquer par acima de nunca vai pro muck. Além disso, ele continua aqui com muitas mãos sem par — qualquer backdoor flush draw serve. Meu raise foi pequeno, as pot odds dele eram cerca de 5 para 1. Jogar fora os valetes no flop seria um erro enorme.
Dvoress: Quando ele deu check no turn, qual foi a sua primeira leitura: que ele tinha acertado o sete, ou que, se você apostasse, ficaria mais fácil jogar a mão?
Martirosyan: Sempre é mais fácil jogar quando você aposta, mas buscar o caminho fácil pode te punir contra o Ike, haha. Naquele momento, eu realmente não queria complicar demais. Eu esperava que houvesse muitos check-folds, porque várias mãos do range de check-raise dele não melhoraram e não podem continuar. E, se ele tiver um sete, ainda extraio valor.
Dvoress: Mas o Ike é o Ike, e ele encontra o double check-raise.
Martirosyan: Sim, o Ike é um jogador extremamente criativo. Ele sempre encontra algo inesperado.
Jaffe: No turn, você faz outro check-raise. O sizing é bem pequeno.
Haxton: Escolhi um check-raise um pouco acima de 20% do pote. Se ele pagar, vai ficar com 335k em um pote de 675k.
Parece bastante razoável. No turn, ele aposta, e eu preciso arriscar 175k, com um possível blefe no river em torno de metade do pote. Não acho que os sizings sejam incrivelmente importantes aqui, mas aumentar para mais de 250k pareceria bem estranho, enquanto um mini-raise seria pequeno demais.
Jaffe: Você raciocina de forma bem teórica, o que é ótimo, mas sempre existe a possibilidade — às vezes predominante — de que o seu oponente veja a mão de forma completamente diferente, guiando-se pelo metagame. Algo do tipo: “O Ike me deu um double check-raise — ele está me pressionando perto da bolha, acha que vou overfoldar!” Você tem momentos em que joga seguindo a teoria, mas desconfia que o adversário está apenas no “pedra, papel e tesoura”?
Haxton: Claro. Nesses casos, tento ficar um nível acima do meu oponente e enganá-lo. Tento entender o que ele espera de mim e faço o contrário. Não tenho nenhum problema com essa abordagem de jogo. No entanto, também não dá para subestimar a teoria. Sim, de vez em quando vou blefar contra alguém que nunca folda, mas para cada situação dessas existe outra em que o adversário vai largar uma mão muito forte, acreditando que nunca estou blefando… ou talvez eu realmente tenha o nuts. Então, quando você joga de forma otimizada, mais ou menos próxima do ideal teórico, não precisa ganhar no jogo de adivinhação. Parece-me um método mais seguro.
Jogadores de torneios super high roller — e o Artur em particular — são excelentes em exploits e contra-exploits, então raramente me envolvo em leveling wars contra eles.
Jaffe: E você tem situações em que joga o flop sem intenção de exploit, mas no turn muda de estratégia de repente? Digamos que você defendeu um — não sei se você defende com check-raise ou não, mas vamos supor que sim — e no turn bate um . Aí você pensa: “Sei que a teoria não recomenda isso, mas dane-se, vou dar check por tal e tal razão exploratória”?
Haxton: Ah, claro. Depois do flop, existem mais de 40 possíveis turns. Eu não tenho um plano pronto para cada carta. Posso jogar uma ou duas streets de acordo com a teoria e, de repente, surge uma situação que me faz pensar em uma linha de exploit. Acontece o tempo todo. Às vezes eu saio da teoria na primeira decisão, mas, normalmente, sigo a teoria por um tempo antes de mudar.
Dvoress: Você vê o double check-raise. Na prática, isso acontece, no máximo, uma vez por ano. O que passou pela sua cabeça?
Martirosyan: Hahaha! Minha impressão foi: ele deve achar que eu c-beto o flop com muita frequência, então pode me check-raisar mais amplo — e, da mesma forma, no turn. É um spot único. Nesses cenários, você precisa tentar entrar na cabeça do oponente. A teoria não ajuda muito aqui.
Dvoress: Parece fazer sentido. Não sabemos as frequências dele, mas ele fez um check-raise relativamente loose no flop e escolheu outro check-raise no turn em vez do segundo barril. Na sua opinião, a teoria permitiria largar s no turn? Ou, nesse ponto, você já não pensa mais na teoria e considera que o Ike pode estar fazendo isso com muita frequência, tornando o fold impossível?
Martirosyan: Não analisei essa mão em detalhe. Acho que essa é uma linha de baixa frequência, que talvez nem exista nos solvers. Acredito que devo pagar o turn e decidir no river. Eu realmente não esperava o segundo check-raise.
Dvoress: Última sobre o turn: você acha que ter aqui é melhor do que ?
Martirosyan: Não, acho que não. Mas a diferença entre elas é pequena. Porém, o Ike é muito criativo e pode encontrar o double check-raise com uma dama, contra a qual eu estaria ganhando com . Então, talvez eu preferisse . Mas um pote grande nessa fase do torneio não me interessa com nenhuma dessas mãos, então provavelmente errei ao dar a c-bet no flop.
Estou tentando entender por que decidi apostar no flop e no turn. Acho que foi porque queria uma linha de jogo mais simples. Conhecendo o Ike, sei que no arsenal dele sempre existe a linha check-raise flop, check-check turn e all-in river. Eu queria evitar decisões complicadas.
Jaffe: A decisão do Artur no turn é difícil?
Haxton: A mão dele é forte demais para largar no turn. Nem acho que seja uma decisão difícil. Apesar do double check-raise, o pote ainda não está enorme, e os valetes estão bem no topo do range dele, com boa equidade contra meus semi-blefes. Então, nem pensar em fold no turn. Já o river é outra história, aí entram outras considerações.
Jaffe: Suponha que no BB não fosse o Ike, mas um regular médio desses torneios. Na sua opinião, o Artur deveria overfoldar ou overcallar contra um profissional mediano?
Haxton: Se eu tivesse que escolher, recomendaria foldar as mãos marginais. Essa é uma linha rara, os jogadores não costumam fazer double check-raise com frequência. Mas estamos falando de um torneio de $200k! Os profissionais que jogam aqui geralmente são muito bons. Por isso, não tenho motivos para me desviar das linhas teóricas contra esse field.
Jaffe: Certo, mas e se falarmos de jogadores fora do circuito Triton? Os solvers equilibraram bastante o nível geral, mas antigamente, quando um jogador encontrava um blefe em uma linha não convencional, ele acabava overblefando. Por exemplo, entre 2008 e 2012, acreditava-se que com 8 bbs só se podia dar mini-raisar com ases. Quando alguém abria mais mãos, o range de abertura ficava muito fraco. Ou quando começaram a surgir as 4-bets de blefe: muitos jogadores simplesmente nunca as usavam, mas os que usavam, blefavam demais. Se pegarmos um jogador de mid stakes hoje, ainda podemos dizer que, se ele encontra um blefe num spot complicado, ele tende a overblefar? Ou essa ideia morreu?
Haxton: Não morreu totalmente. Essa tendência ainda pode existir — alguns jogadores ou até mesmo fields inteiros, por influência do metagame, acabam se apegando a determinadas linhas “da moda” e as executam com mais frequência do que deveriam, perdendo o equilíbrio. Porém, essa nossa linha não é tão incomum assim. O flop é completamente padrão. O turn é o primeiro ponto de decisão importante, e um bom jogador certamente entende que não vamos barrelar 100% das vezes e vai construir um range de check com possíveis check-raises.
Jaffe: Mas o pote já está ficando próximo ao tamanho do stack, então muitos jogadores nem consideram a possibilidade de um double check-raise que não seja all-in!
Haxton: Talvez. Mas não me considero especialista em jogadores médios que estudaram pouco com solver. Quando olho para o board, o check-raise all-in nem passa pela minha cabeça. A distribuição de equidade não favorece um all-in. O jogador em posição raramente tem draws fortes contra o range de valor. E os bluff catchers dele quase não têm outs. Nessa situação, quero jogar duas streets, com certeza.
Sem dúvida, já vi regs darem all-in em spots parecidos. Não me chocaria ver isso de um regular aleatório num torneio da WSOP de $5k.
Jaffe: Hahaha! Consigo imaginar você colocando o oponente em e empurrando para fazê-lo largar.
Haxton: Mas existem pouquíssimas combinações dessas. No geral, não acho que minha linha seja tão fora de frequência assim. Tecnicamente, um double check-raise seguido de blefe no river é incomum, mas, na prática, deve acontecer com uma frequência razoável. Pelo menos, nos solvers, com certeza.
Jaffe: Mais uma: o que você faria com ?
Haxton: Na maioria das vezes, apostaria o segundo barril. Às vezes, daria um check-raise pequeno e pagaria o all-in. Ou, quem sabe, um check-call. Não descarto que minha mão seja melhor jogada de check-call, e que os raises devam vir mais de mãos como e — gutshots, e não open-enders, que já têm equidade suficiente para pagar.
Jaffe: Pela expressão do Artur, dá para ver que ele ficou bem insatisfeito com a decisão de apostar o turn: “Por que eu achei que seria mais simples? Estou jogando contra o Isaac Haxton!”
Dvoress: Belo river, você certamente sonhava com um rei!
Quando ele vai all-in, você chega a considerar o call, ou o rei é uma carta ruim demais?
Martirosyan: Pensei no call, mas não por muito tempo. O rei é uma boa carta para o meu range, mas os valetes agora ficam na parte mais baixa do espectro. O Ike tem uma ótima combinação para shovar. Acredito que, quando ele chega ao river com essas cartas, ele é obrigado a empurrar sempre.
Haxton: No river, eu conferi as contagens de stack só para ter certeza de que tinha mais fichas, mesmo que fosse por apenas um blind.
Jaffe: O river vem um rei. Você sempre vai de all-in? Como você raciocina?
Haxton: O all-in aqui é padrão. Na mesa, cheguei a pensar sobre o que fazer com uma dama sem kicker. Talvez apostar um quarto do pote? Mas, com a minha mão — sem paus, sem cartas maiores que oito —, é all-in obrigatório. Eu desistiria, talvez, com flush draws que não bateram e com mãos como ou , mas nunca com .
Jaffe: E o que acha da decisão do Artur com os valetes?
Haxton: Bom, há bastante o que considerar. O call nunca vai ser muito ruim. Os valetes são melhores do que e do que a maioria das mãos sem par. Talvez seja até melhor ter do que . Eu nunca blefo com pares ou A-high.
Quando você se encontra com uma mão que nunca bate meu range de valor e quase não bloqueia nada, a escolha fica complicada. É preciso analisar os bloqueadores inversos — se eles são bons, ruins ou neutros. Ele precisa defender parte dos bluff catchers para não me permitir blefar com facilidade.
Intuitivamente, me parece que qualquer par presente no bordo, exceto , é um call melhor do que os valetes. Depois disso… não sei. Talvez seja uma decisão mista. No lugar dele, eu provavelmente pagaria com uma frequência razoável, mas dizer o que é "correto" mesmo, não sei.
Dvoress: O river parece a street mais simples para vocês dois. O Ike tem 8-high, segue o blefe. E você… pode esperar por uma mão melhor. Concorda?
Martirosyan (sorrindo e dando de ombros): Talvez.
Jaffe: Quero te perguntar: vencer um pote desses tem uma sensação diferente? Ou foi só mais uma mão de trabalho? Você disse várias vezes que essa linha não tem nada de especial.
Haxton: O prazer com essa mão, sem dúvida, foi acima da média. Colocar mais da metade do meu stack no pote com 8-high e depois ganhá-lo no blefe. Conseguir um bom aumento de fichas num momento importante — na bolha. E ainda por cima jogando uma linha tão exótica. Com certeza, foi bem agradável.