Na vida, eu tenho duas paixões: linguagem e poker. E, como não sou apenas treinador, mas também podcaster e escritor, tenho uma opinião bem particular sobre as palavras com as quais descrevemos estratégias de poker.
Na era dos solvers, traduzir estratégias matemáticas e computacionais complexas para um plano linguístico compreensível para os jogadores é bastante difícil. O jargão atual do poker é, em muitos aspectos, bom: você pode ler sobre conceitos de que gosto em dezenas de outros artigos no meu blog no GTO Wizard. Mas hoje vamos falar sobre aquilo de que eu não gosto.
Defesa de range
“Defesa de range” não se refere apenas ao range de check, mas é justamente nesses spots que a expressão é usada com mais frequência. A ideia central é que o range de check deve incluir também mãos fortes, para que o oponente não possa pressioná-lo com apostas grandes e polares. Vamos ver um exemplo.
Cash NL500, stacks de 100 BB, pote single-raised, estamos de UTG contra o BTN. Flop , UTG dá check com cerca de 20% do range com mãos como ou sem copas. Ao mesmo tempo, o range de check inclui com certa frequência dois pares, sets e até a sequência máxima.
Regs fortes dirão que você deve mandar mãos fortes para o check para proteger a parte fraca do range, para que o botão não consiga pressioná-lo com apostas grandes.
Em primeiro lugar, você não “deve” nada a ninguém! Dar check com mãos fortes não vai impedir o oponente de apostar pesado e, menos ainda, de blefar grande. Independentemente de quais mãos você jogue nesse spot via check, com um par de oitos ainda assim vamos perder para um blefe.
À primeira vista isso parece insignificante, mas, na prática, a expressão “defesa de range” não reflete o verdadeiro significado de dar check com mãos fortes, como . O oponente pode achar que seu range é composto majoritariamente por mãos fracas e, por isso, depois do seu check, apostar bastante com aquele lixo que ele teria foldado diante da sua bet.
A palavra “defesa” cria a impressão de que você está sacrificando alguma coisa ao jogar de uma maneira não totalmente ideal. Essas ações também são chamadas de “jogadas de imagem”: você dá check com mãos fortes para que, no futuro, ele blefe menos nos spots em que você já não terá value.
Mas os solvers não trabalham com imagem. Eles nunca sacrificam o value de uma mão para acrescentar value a outra. Se apostar fosse a melhor forma de jogar , a máquina apostaria sempre. Uma estratégia mista significa que, contra um oponente desconhecido, o solver espera obter o mesmo EV tanto do check quanto da bet.
Voltando ao meu primeiro ponto: você não é obrigado a dar check com AJ, e o oponente não é obrigado a dar check behind nem a parar de apostar grande. Se você decide dar check, é justamente porque espera que o oponente ataque!
O motivo da minha implicância com a linguagem está ligado à crítica seguinte...
Equilíbrio
É um conceito que muita gente entende de forma errada. A ideia principal é tomar decisões mais ótimas do que os oponentes. Se a estratégia é balanceada, eles simplesmente não poderão explorar você e cometerão erros com grande parte do próprio range.
Mas existe um porém. Equilíbrio, especialmente nas streets iniciais, envolve muito mais do que a proporção correta entre blefes, valor e traps. Por isso, o solver deixa em todos os ranges (exceto fold) conjuntos de mãos de forças diferentes, com bons candidatos para blefes e apostas, independentemente de como o board mudar.
Às vezes, os jogadores se apoiam em heurísticas simples demais e criam apenas a ilusão de uma estratégia balanceada. Na prática, acabam ficando muito previsíveis. Por exemplo, check-raise com mãos fortes e combo draws no big blind, à primeira vista, parece ótimo: o range contém tanto valor quanto blefes, colocando o adversário diante de uma decisão difícil.
Mas e se o oponente dá call e, no turn, alguns draws completam? De repente, você já não terá mãos fracas para blefar, e o range deixa de ser balanceado. O adversário nem precisa saber nada sobre seu estilo ou sua estratégia para reconhecer uma scary card e foldar.
Até certo ponto, os solvers levam isso em conta e diluem o range de check-raise com mãos marginais ou questionáveis. Por exemplo, em um pote single-raised com 100 BB de profundidade, UTG contra BB, no flop , a máquina recomenda check-raise com sets, dois pares, flush draws, straight draws e também com mãos menos óbvias, como , e pares baixos.
Esses raises têm vários objetivos ao mesmo tempo, e um deles é blefar em turns nos quais o seu range parecerá forte. Além disso, alguns turns vão dobrar a mesa; para esses casos, o range também precisa conter sets.
Mas nem a máquina joga em “equilíbrio” perfeito no sentido amplo da palavra. Quando UTG paga o check-raise, o EV do big blind varia bastante dependendo da carta do turn.
O big blind não estará balanceado nem no turn , nem no . No primeiro caso, o range fica inclinado para mãos fortes, o que será expresso em apostas pequenas. No segundo, para fraqueza; esses turns serão frequentemente jogados em check, muitas vezes seguidos de folds.
Nas duas situações, o solver poderia mudar a estratégia nas streets iniciais para ficar mais balanceado nesses turns específicos. Se o BB desse check-raise com mais mãos fracas no flop, poderia blefar com sucesso no turn . Já check-raises com a parte forte do range renderiam mais dinheiro no turn , em que o UTG espera fraqueza do BB.
O problema é que esse balanço só é alcançado à custa de decisões subótimas nas streets iniciais — e o solver não vai permitir isso. É isso que quero dizer quando afirmo que o balanço é um meio, não um fim. Nem a máquina tenta ser balanceada em todas as situações...
Explorabilidade
Não há nada de errado em ser explorável. Porque exploit, assim como equilíbrio, é um meio, não um fim.
Contra oponentes fortes, é preciso jogar de forma balanceada para não perder EV. Mas, contra os fracos, a história é outra! Eles vão cometer erros de qualquer maneira. Contra esses jogadores, não há necessidade de balanço. Pelo contrário: é preciso ser desbalanceado exatamente na medida necessária para explorar ao máximo o desequilíbrio deles.
Isso nos leva de volta à ideia de dar check com mãos fortes para “proteger” o range de check. Mas não faz sentido se defender de um ataque que não virá. Se você acha que o oponente vai jogar passivamente, ao dar check você perde dinheiro (ou deixa de extrair value, que no fim das contas é a mesma coisa).
A moeda também tem outro lado: se o oponente tende a apostar com frequência diante de um check, é melhor dar check behind para induzi-lo a apostar.
De qualquer forma, não pense em como a linha escolhida vai afetar a sua imagem aos olhos do adversário no futuro. A única coisa que deve importar é como ganhar o máximo com aquela mão específica, agora mesmo.
É exatamente essa pergunta que o solver também faz. Se ele usa estratégias mistas, é apenas porque várias opções trazem o mesmo EV contra um oponente imprevisível.
Com no flop ,o solver entende que o adversário colocará dinheiro no pote tanto depois de check quanto depois da bet. O check com o nuts aqui não é “proteção” nem prevenção de apostas, e sim extração de lucro a partir delas.
Conclusão
Assim como a teoria dos jogos e os solvers construídos com base nela, a linguagem é uma ferramenta com suas limitações. Não existe um conjunto linguístico perfeito para discutir poker — existem palavras que são mais ou menos úteis para um objetivo específico.
Às vezes, aquilo que trouxe dividendos nos estágios iniciais da jornada no poker acaba, com o tempo, se tornando um obstáculo para uma compreensão mais profunda dos conceitos.
A chave para evoluir é manter uma mentalidade aberta e flexível. Muitas coisas que eu já considerei axiomas, na prática, se revelaram mais como referências úteis, com muitas exceções. A linguagem que usamos para discutir essas referências às vezes as torna mais rígidas do que realmente são.
As regras servem bem até certo ponto. Elas ajudam a tomar decisões corretas na maioria dos casos; no início, isso é mais importante do que procurar exceções.
Mas o segredo do crescimento é revisitar constantemente as regras já aprendidas em busca dessas exceções. Talvez, ao ler este artigo, você já tenha percebido que estava equivocado. E, mesmo que não tenha, os exemplos ainda mostram como uma ferramenta antes escolhida pode atrapalhar uma compreensão mais profunda.
Nosso objetivo não é encontrar a linguagem perfeita, mas reconhecer suas limitações. Como disse o filósofo Alfred Korzybski: “O mapa não é o território!”.
Mais artigos de teoria podem ser encontrados no blog do GTO Wizard. É possível assinar o solver na loja da GipsyTeam.