Você já fez uma jogada contra alguém que não teria feito contra qualquer outra pessoa?
Seja um grande ajuste, uma leitura no feeling, ou talvez apenas um ressentimento, a história tem uma maneira de mexer nas probabilidades.
Hoje, vou revisar duas mãos que ainda não vi entre Alan Keating e Peter. Minha equipe me disse que estou prestes a ver algo especial, e acho que você também.
Mão #1: Bluff Catching em um pote de $900K
Da primeira vez que Alan e Peter jogaram juntos, Peter ganhou um pote de $2 milhões — e a rivalidade estava estabelecida.
Vamos ver se consigo entender como isso levou ao que está prestes a acontecer nessas mãos.
Ok. Então, é $200/$400 com big blind ante de $400. Começamos com Steve dando raise de em posição final, o que é uma forma interessante de começar a mão. Peter paga com . Normalmente eu daria raise ou fold nessa situação.
E Keating, no big blind, paga com , o que é padrão — ou ele poderia aplicar um squeeze.
Quase $5k no pote.
Eles dão check para Steve, que aposta $4k. Quero dizer, ele está apostando quase o pote. Isso não é... na verdade, nesse flop, não é um sizing terrível. Mas se você tem 86o no seu range, e seu range é tão amplo, provavelmente é desaconselhável. Mas enfim, isso não vem ao caso.
Eu sei que a mão vai ser sobre Peter e Alan. Ambos têm um pouquinho de alguma coisa.
Então Peter aumenta, o que não é nada maluco por si só. Mas o interessante é que eu sei que Alan não dá fold aqui. Eu sei que ele continua na mão, o que é fora do padrão. Então estou animado para ver o que acontece a seguir.
Alan, com bottom pair, enfrentando uma aposta — quase do tamanho do pote — e um raise 3x.
E sem muita hesitação, aumenta para $41.000.
Eles têm mais $450k para trás, que são algo em torno de 1.100 big blinds.
Então isso meio que... não muda muito — não significa que você deva fazer jogadas assim. No entanto, permite muito mais espaço para jogar.
Quando os stacks ficam cada vez mais profundos, muitos jogadores mais agressivos, que gostam de colocar pressão, ficam muito mais confortáveis, e conseguem fazer isso com mais frequência. Porque eles não são punidos — se há um stack de 100 big blinds que pode simplesmente empurrar all-in por cima disso... quero dizer, ele está colocando 100 big blinds só nesse flop com bottom pair.
Então, se você está contra um short stack, pode ser muito punido por isso. Nesse caso, eles têm muito espaço para jogar. E de alguma forma, Keating coloca $41k com a melhor mão até aqui. 62%.
Não sei se ele teve uma leitura sobre Peter, tipo a maneira como ele colocou a aposta. Isso é possível. Não sei se ele estava fazendo alguma análise de range, como: Peter daria 3-bet com , daria 3-bet com , daria 3-bet com , daria 3-bet com . Se isso for verdade, então talvez não haja muitas mãos de valor que façam sentido. Tipo, você pode ter uma combinação de reads sobre alguém que torne isso muito provavelmente um blefe.
Ou talvez ele só quisesse uma batalha.
De qualquer forma, eles vão para o turn com $91.000 no pote.
$58.000. Um pouco menos que 2x o pote.
Agora Peter, eu acho, tem um call muito fácil. Ele tem um draw com chance de melhorar. Ele tem um par, então está ganhando de blefes. Embora, nesse caso, Keating esteja meio que blefando e ainda assim ganhando da mão de Peter.
Então, o interessante é — eu achei que isso seria a primeira jogada padrão de toda a mão, que Peter fosse pagar.
Mas, em vez disso... ele aumenta com seu bottom pair.
O que Peter está pensando é: “Ou eu acho que Alan está em um semi-blefe com algo que quero que ele largue, ou eu acho que ele está apostando por valor fino com algo tipo , e quero fazê-lo largar isso.”
Obviamente, eu não tenho o mesmo nível de histórico que eles têm um com o outro. Eu não tenho todas as mãos. Essa leitura não faz muito sentido. Não sei se Alan daria 3-bet no flop com uma mão tipo . Parece que seriam mãos de valor fortes ou blefes — e isso é, uma categoria de blefe. É um blefe com uma mão feita, mas ainda assim é um blefe.
É possível que Peter tenha feito a mesma leitura no flop que eu estava falando sobre Alan fazer dele, certo? Alan aplicaria squeeze com , aplicaria squeeze com , aplicaria squeeze com , talvez squeeze com . E isso significa que o range de valor dele seria ou . E isso é realmente tudo o que faz sentido — a menos que ele tenha , o que também faria sentido.
E existem esses momentos divertidos no poker em que ambos os jogadores estão colocando muito dinheiro para os tipos de mãos que poderiam ter, e... você precisa descobrir exatamente o que está acontecendo.
Mas... e eu, por exemplo, consigo ver as cartas, e não sei exatamente o que está acontecendo.
Eu diria que essa é a jogada mais maluca até agora em toda a mão — o que já é muita coisa. Então Alan paga os $117k a mais. O pote está em $440.000.
Alan só tem $235k no stack. Ele tem algo em torno de uma aposta de meio pote restante. E ele está colocando muito dinheiro sem outs reais contra um range de valor.
Se Peter tem ou , Keating está drawing dead — e não tem chance de melhorar. Não é como se, dado o que eu sei sobre o histórico deles, ou mesmo apenas assistindo essa mão específica, fosse o caso de Keating estar pensando: “Ah, talvez bata um no river, e eu lidero meio pote e faço ele largar um set.” Isso não vai acontecer.
Então Alan realmente deve estar lendo que Peter está blefando — que Peter aumentou no flop, pagou uma 3-bet, e fez um blefe-raise no turn em um pote que já está em 1.100 big blinds.
Um aparece no river.
Alan vai dar check de novo com pouco mais de meio pote restante, e Peter vai all-in.
O que é interessante nisso — além de tudo — é que, se você é Peter e aumentou no flop, tomou uma 3-bet, enfrentou uma aposta no turn, aumentou o turn, foi pago... Se quisermos simplificar, há dois cenários possíveis:
Alan Keating tem um draw grande que não bateu, e seu par de seis ganha no showdown. Então talvez Alan tenha , por exemplo.
Ou, Alan tem uma mão feita. Agora, para colocar tanto dinheiro no flop e no turn, se Alan tem uma mão feita, isso normalmente implicaria que ele deu 3-bet por valor no flop e tem algo como , , .
E, apenas assistindo essa mão se desenrolar, não acho que ninguém acredite que Alan largaria uma mão dessas. Então Peter, para blefar com seu seis, teria que fazer a leitura de que Alan está fazendo isso com algo como um — que ele está blefando com um . Ou talvez a única coisa um pouco mais plausível seria... talvez Alan tenha e esteja meio que indo para um merge qualquer no flop — colocando algum dinheiro com uma mão bem decente e boa equidade, enquanto não limita o próprio range no flop.
Mas, realmente... não acho que Peter possa esperar que Alan largue dois pares ou mais, dado o jeito que a mão foi jogada e o histórico que eles têm um com o outro. Então estou apenas tentando imaginar o que ele está pensando. E pode ser que eu esteja colocando muitos pensamentos nas cabeças deles que nem existem. Eles podem simplesmente estar jogando o jogador, lendo a situação e sentindo o momento.
Se Peter tivesse chegado aqui com, sei lá, um , então eu entenderia, certo? Ele não pode ganhar de nada, e seria um blefe claro. Mas ele pode realmente ganhar de algumas coisas no showdown. E, embora isso não devesse mudar tanto as coisas, faz você pensar: que mão ele está tentando fazer Alan largar?
Meu amigo Nick Schulman disse isso muito, muito bem. Eu não poderia dizer melhor:
“Melhor ou pior jogada da história.”
Quero dizer, eu já sabia que ele ia pagar, porque minha equipe escolheu a mão — mas ainda assim, ver o call? Bastante notável.
Do ponto de vista estratégico, provavelmente já falei mais do que deveria sobre uma mão como essa, que está tão fora do âmbito da normalidade.
Se houver uma segunda mão a seguir — e eu sei que há — mal posso esperar para vê-la.
Mão #2: Peter fareja algo suspeito
Certo, aqui estamos na segunda mão.
Isso é de algumas semanas depois — no momento em que estou gravando, é bem recente. No cash game de um milhão de dólares, os blinds são $1k/$1k com um big blind ante de $2k. Os stacks são de um milhão de dólares (ou mais), e estou animado para mergulhar nisso.
Então vemos Peter under the gun com . Ele aumenta para $6k.
Alan paga com , o que — você sabe, é um pouco loose demais, mas dentro do que acabamos de ver, não é nada. E Jack acorda com . Ele faz $26k.
De novo, estou aqui me perguntando: como Alan Keating continua nesse pote?
Mas... ele paga. Flop . Há $116k no pote. Alan tem $843k no stack. E, de alguma forma, a mão não acabou.
Então, em comparação com a última mão em que tivemos uma aposta e um aumento antes de Alan ter a ação, aqui temos uma aposta e um call.
A aposta foi pequena em termos de tamanho relativo ao pote.
Então ele pode sentir fraqueza. Ele pode pensar que Peter aumentaria com todas as mãos melhores do que um par — o que provavelmente é verdade.
Não sei o que ele está pensando sobre Jack. Mas... então, este é um spot que, na verdade — é menos louco para mim. E vou dizer por quê:
Se ele tem uma leitura sobre Jack — de que Jack tem um range de 3-bet relativamente tight — então aqui está o que aconteceu: Jack dá 3-bet com um range que é tight, e que por definição está limitado a um par, certo? Não sei se isso é verdade — mas ele pode saber disso.
Então, se Jack não dá 3-bet de , o que a maioria das pessoas não faz nesse spot... se Jack não dá 3-bet de 85s, então seria o caso de ele ter no máximo um par. Ele dispara uma aposta relativamente pequena, que é representativa de um range com muitos overpairs. Então até aí, tudo certo.
Agora, Peter não aumenta. E então também pode ser o caso de Alan saber que Peter aumentaria se pudesse bater nesse board. Agora, claro que ele não pode saber disso com certeza, mas pode estar muito confiante. Certamente poderia estar fazendo uma leitura assim.
E então, se for o caso, ambos os seus oponentes têm no máximo um par. Há $151k no pote e duas pessoas com um par. Há muito dinheiro em jogo. “Acho que posso fazê-los largar um par até o river”, e então... vamos nessa.
Então essa aqui — eu consigo comprar a ideia. Acho que pode ser uma jogada muito boa nos cenários certos.
E a única coisa nisso que me faz pensar que talvez não seja o cenário certo é que... não acho que Alan Keating tenha a imagem para fazer isso funcionar com uma taxa de sucesso alta.
Enquanto que, se você estiver jogando até mesmo em um jogo privado onde joga com as mesmas pessoas regularmente — até mesmo um home game — onde você vê como as pessoas jogam e elas veem como você joga, há menos showdowns, certo?
Alan joga na TV com frequência, e nós vemos suas cartas. E vemos que ele sai da linha regularmente. E ele tem esse histórico contra Peter, onde tem saído muito da linha.
Isso, eu acho, obviamente não é nada sólido teoricamente, mas penso que pode ser um exploit muito bom em certas circunstâncias, com a leitura correta.
E acho que, potencialmente, uma jogada bem afiada. Porque aqui vai uma espécie de estratégia — afinal, quanta estratégia vamos incluir nesse vídeo?
Aqui está a dica estratégica que quero que você leve: em um spot onde o pote está ficando grande e seu oponente está limitado a um par, há muitos adversários que simplesmente não vão colocar todo o stack com um par. Eles não estão dispostos a ir all-in com um par em um spot assim. E então você simplesmente ganha o pote.
E eu aconselharia você a enlouquecer um pouco se conseguir fazer essa leitura com confiança e tiver a imagem para isso.
Keating dá raise: $280k. Jack paga. Nós sabemos que Peter não vai largar.
Curiosamente — quero dizer, ele deveria esperar estar atrás de Jack pelo menos algumas vezes. Então eu largaria aqui como Peter, mesmo com o histórico, do qual tenho certeza que só sei metade. Porque, primeiro, Alan pode muito bem já estar me ganhando — ou pode estar com um draw para uma mão que me ganhe, ou ainda conseguir blefar bastante em streets futuras.
Peter está pensando sobre isso, como eu disse. Sim, ele pode estar atrás de Alan. Alan pode estar tanto em um draw para uma mão que o coloque na frente, quanto em posição de blefar bastante em turns e rivers.
Eu sairia daqui com esses valetes — e especialmente porque não só tenho que me preocupar com Alan, mas também com Jack. Jack deu 3-bet, e depois apostou e pagou esse flop. Então ele está representando , e na maior parte do tempo.
Temos $621k no pote. Alan não tem muito mais do que isso no stack. O turn é um , um blank
Alan está quase rindo.
Jack vai dar check aqui, é o que você pensaria.
Ok, isso é interessante. Jack não deu check instantaneamente. Normalmente, em um spot como esse — e Peter também não — então, normalmente em um spot como esse, Alan deu um grande raise no flop... o turn é um blank... Alan está representando uma mão muito forte... você normalmente apenas daria check para ele automaticamente.
O fato de eles não terem feito isso pode significar algumas coisas.
Agora, nós podemos ver as mãos. Para mim, mesmo vendo as mãos, ainda poderia significar uma daquelas duas coisas:
- Eles estão considerando dar shove, porque ele tem pouco mais do que o pote restante, e talvez ele tenha um combo draw, e eles não querem ver o river.
- Eles querem desencorajá-lo de apostar. Querem que pareça que estavam pensando em dar shove.
E, na verdade, mesmo vendo as cartas, não sei qual é a opção.
Acho que Alan, quero dizer, ele joga ao vivo com tanta frequência que vai pensar no fato de que eles demoraram para dar check para ele nesse spot. E eu imaginaria que essas duas coisas seriam o que ele interpretaria.
Alan Keating dá check back.
no river.
Quero dizer, eu meio que já sei como a mão vai se desenrolar, mas ainda quero ver.
E aqui, sabemos que Jack não está considerando apostar essa mão. Então, seja o que for que ele esteja fazendo, é atuação — ou apenas demorando, como normalmente faz.
Peter, por outro lado, poderia considerar apostar os valetes aqui, porque eu não sei como ele poderia esperar ter a melhor mão, sinceramente. Ele não tem blocker de copas, e parece que ele não considera isso. Mas eu consideraria, no lugar de Peter, apostar por blefe. Isso pareceria muito crível para Peter apostar. Ele pagou o flop. Ele pagou um raise. Parece que Alan estava desistindo de um blefe. Então parece que Peter tem ou showdown value, ou um draw.
não completou. Esse é o único draw que não bateu. Bem, acho que também.
Acho que ele tem alguns combos de potenciais blefes, mas acho que seria meio crível. E se ele tivesse o , eu gostaria de apostar, porque ele não pode deixar ir check-check e ganhar aqui com .
É que, por mais malucos que esses jogos tenham sido, acho extremamente, extremamente improvável... a menos que Jack seja um tipo muito específico de jogador que, sei lá, tenha muito aqui.
É interessante que Jack esteja — como podemos ver — sendo genuíno, que ele tem uma decisão difícil. Pode ser porque ainda há um jogador atrás dele para agir. Pode ser que ele agisse assim de qualquer jeito — você pode fingir isso.
Alan olhando para o nada, se perguntando onde tudo deu errado.
Ele sabe que tem . Ele ainda não está foldando. E ele sabe — quero dizer, ele tem histórico com Peter. Ele sabe como Peter joga.
Então você não pode se sentir muito bem sendo Alan aqui.
E, sinceramente, não acho que ele represente isso muito bem. Tipo, ele faz um trabalho ok, mas se você pensar bem... ele aumentou no flop com um pote de stack restante. Ele não tinha o , então não tinha o nut flush draw. Então o que ele tinha? para dar call? Ou ele estava aumentando com para depois largar para um shove?
Então eu, na verdade, não acredito nisso.
Eu estava de acordo com a jogada no flop — bem, com algumas coisas um pouco diferentes — eu estava de acordo com a jogada no flop. E em teoria, certo, você tem uma carta de ouros na mão, os ouros acertaram no river, esse é um bom tipo de combo para blefe, etc., etc.
Não acho que ele represente isso.
Eu pagaria aqui. Porque tipo... que flush ele realmente tem?
especificamente é realmente o único que faz sentido para mim. Talvez , mas esses são dois combos bem específicos.
É nisso que Peter está pensando agora.
Às vezes você blefa nesses spots, e aí, enquanto eles estão pensando, você fica tipo: “Ah, cara, isso não faz sentido. Eu não jogaria nenhum valor assim. Eles vão perceber.”
Eu já estive aí muitas vezes. E geralmente eu estou errado. Geralmente, eu dou crédito demais a eles por entenderem exatamente meus ranges.
Mas às vezes... às vezes você simplesmente sabe.
Não digo que seja especialista em linguagem corporal — mas só que, sei lá. Eu meio que tenho a sensação de que Alan pode estar nesse estado mental agora, apenas sabendo: “Não, eu não... eu não sei sobre esse shove no river que acabei de fazer.”
Mas você não pode voltar atrás.
Quero dizer, Peter com uma mão muito ruim para pagar, certo? , sem copas. Mas não acho que seja dessa forma que ele está pensando — nem deveria ser.
Eis o call.
Algumas mãos divertidas. Algumas mãos realmente divertidas.
E... é divertido analisá-las. Eu muitas vezes acabo voltando ao meu — bem, meu histórico de 15 anos fazendo vídeos de treinamento. Eu volto direto para a estratégia.
Mas às vezes, com uma mão dessas, você só precisa se recostar e assistir e... absorver.
Espero que você tenha gostado de ouvir meus pensamentos — que, você sabe, não faço ideia se refletiram algum dos pensamentos deles durante a mão. Mas gostei de assistir.
Obrigado por assistir comigo. Vejo você na próxima.
Até lá, se cuide e boa sorte.