Quão bom é Phil Hellmuth? Charlie Carrel avalia o nível de Phil

17 braceletes da WSOP, mais de 180 ITMs na WSOP e membro do Poker Hall of Fame.

Phil Hellmuth tem tudo isso, mas quão bom ele é de verdade? Tenho a sensação de que o pessoal em casa vai achar a verdade absolutamente perturbadora, e é isso que vamos investigar hoje.

Mão #1: Hustler Casino Live vs Stanley Choi

$100/$200 No Limit Hold'em

Pré-flop:

Phil Hellmuth abre raise para $800 com
Alan Keating paga com e Chamath paga com
Stanley Choi aplica um 3-bet para $5.200 com
Hellmuth paga, Keating paga e Chamath paga.

Charlie Carrel: Meu Deus, isso é tão Hellmuthiano, esse flat call. Eu sinceramente achei que isso ia ser all-in pré-flop. Ver o flat call do Hellmuth é tão clássico.
Essa mão: , já é uma jogada horrível. Phil, o que você está fazendo? Mas isso é tão coisa do Phil, e vamos entrar no que isso significa mais adiante. Poderia estar 4-betando, tirando os outros jogadores da mão...

Flop :

Stanley Choi aposta $5.000 em um pote de $20.800
Todos foldam, exceto Hellmuth, que paga.

É, o Phil já está sendo muito sortudo por ninguém ter straight draws ou um oito nesse flop, porque esse é um dos problemas do slowplay. Você vai para o flop com quatro jogadores, precisa não ser superado no flop e também não ser superado no turn, porque muitas vezes você não consegue acelerar a ação no flop.

Turn:

Stanley dá check, e Hellmuth dá check behind.

Na verdade, não é uma jogada ruim. Se você é o Phil, você meio que coloca o oponente em quando ele dá check no turn, ou em algum tipo de mão que errou, e você dá a ele a chance de blefar. Só existe basicamente uma carta ruim no river, que é o ás. Então eu realmente não me incomodo com esse check do Phil no turn.

River:

Stanley lidera apostando $21.000.
Phil Hellmuth diz: “Tenho um mau pressentimento de que você me venceu, mas eu tenho um overpair”, e paga.

Teoricamente, isso é lixo. Pré-flop, horrível. River, horrível. Turn, explorativamente, ok. Ainda assim, provavelmente deveria apostar. Mas explorativamente, eu entendo 100%. Não me incomoda nem um pouco.

Sabe do que eu fico curioso? Será que o Hellmuth teria quebrado se o Stanley tivesse dado shove no river? Seria o hero fold mais insano de todos. E, sinceramente, sinto que, se existe um ser humano na Terra capaz de fazer isso, de foldar ali, esse alguém poderia ser o Hellmuth.

Nota: 6,5/10

Mão #2: High Stakes Poker vs Doug Polk

$100/$200 No Limit Hold'em

Pré-flop:

Phil Hellmuth abre raise para $1.100 com
Doug Polk paga com e Bord paga com

Charlie Carrel: Bom raise, bom call, bom call — basicamente não importa muito as posições, a menos que ele esteja em posição extremamente inicial.

Flop:

Doug e Phil dão check, então Bord aposta $2.000 em um pote de $3.900
Doug Polk aumenta para $7.000
Bord folda, Phil vai all-in por $97.200

O pote agora é de $110.100, e Doug tem $193.000 no stack.

Então, agora Phil Hellmuth dá check no flop. Doug Polk obviamente dá check para o agressor. Isso é algo normal. Você provavelmente nunca quer sair liderando nesse spot, pelo menos teoricamente, e o Doug é um jogador muito teórico.
Hellmuth dá check no flop. Definitivamente não é o pior check do mundo. Eu provavelmente não faria isso, simplesmente porque, se rolar check-check, você perde muito valor contra o Doug, que também acerta esse board de forma razoavelmente forte. Mas, se o Bord for o tipo de pessoa que simplesmente aposta qualquer coisa quando dão check para ele, esse check é fantástico. Então não tenho nenhuma crítica aqui. Até agora, tudo bem.
– Sobre o raise de $7.000 do Doug: Teoricamente, isso é ok. Explorativamente, Doug, eu acho que isso é na verdade bem ruim. Sinto que você quer usar um size em que o Phil com certeza ainda vai continuar pagando com mãos como , coisas assim.
– Sobre o all-in do Phil Hellmuth: Phil Hellmuth surgiu nos anos 80 e 90. Eu não sei exatamente quando ele começou a jogar, mas foi há muito tempo. O vovô Phil, como a gente chama ele. Ele passou muito tempo jogando contra pessoas que não tinham noção do tamanho do pote.
Vamos assumir que eles estão jogando 100/200. Isso são 500 big blinds. Quinhentos. Mesmo que seja 150/300, ainda são mais de 300 big blinds. Eu não consigo expressar o quão absurdamente deep isso é.
Agora ele tem uma mão relativamente vulnerável em um board extremamente wet. E, se ele estiver jogando contra pessoas dos anos 90, quando elas acertam aqui, quando acertam , até quando acertam ou um , elas não percebem que são 500 big blinds. Elas simplesmente pensam: “Bom, eu tenho uma mão, tenho que pagar.” E aí você só precisa torcer para não levar um tiro ao sair correndo de um porão no Texas. Aparentemente, era assim que o poker realmente funcionava naquela época.
Então essa jogada fazia muito sentido duas décadas atrás. Ela não faz sentido algum quando você está jogando contra um jogador teórico como Douglas J. Polk.

Doug Polk folda, Hellmuth não mostra as cartas.

Teoricamente, na minha opinião, essa é uma das avaliações mais fáceis. Vou dar nota 3,5 de 10 para essa mão do Phil. E eu daria uma nota ainda menor, mas o ponto é que isso teria funcionado quando ele estava começando no mundo do poker. Então o raciocínio não é completamente maluco. Foi apenas a aplicação errada contra a pessoa errada.
Ele não entende exatamente o quão grande esse shove é do ponto de vista teórico, porque ele não jogou milhões de mãos de poker online e não estudou poker online da mesma forma que o Doug estudou, e da mesma forma que tantos crushers de high stakes fizeram. Ele simplesmente não percebe o quão teoricamente insano é fazer algo assim.
E, como o Doug diz de forma muito correta, tanto ele quanto o outro cara podem ter dama-dez aqui. Então dar shove com qualquer coisa pior do que dama-dez seria insano. Talvez ás-dez de espadas fosse razoável, mas fora isso, nada.

Nota: 3,5/10

Mão #3: WSOP Main Event 2023 vs Paulo Joanello

200/400 + 400 Big Blind Ante – No Limit Hold'em

Pré-flop:

Paulo Joanello abre raise para 1.000 com
Distefano aplica um 3-bet para 2.600 com
Phil Hellmuth paga com
Joanello 4-beta para 8.000
Distefano folda, Hellmuth paga

Charlie Carrel: Alguém abre para 2x. Phil Hellmuth está com algo em torno de 60 big blinds, talvez 65 big blinds, algo assim, e dá um cold call em uma 3-bet pequena em posição contra um jogador claramente muito loose. Provavelmente está absolutamente ok.
Teoricamente, você não deveria fazer esse tipo de coisa, mas no WSOP Main Event você não vai tomar 4-bet com muita frequência. Eu poderia dar uma palestra inteira de duas horas sobre como jogar o Main Event da WSOP. Acho que terminei em torno de 80º ou 88º uma vez. Não joguei tantas vezes assim, mas a forma como você deve jogar torneios de field enorme é completamente diferente de absolutamente tudo o mais.
E eu acho que o estilo do Phil realmente se encaixa muito bem nisso. Você realmente não vai tomar 4-bet com frequência. Mesmo que ele tenha , ele não vai dar 4-bet. Talvez ele nem dê 4-bet com .
Provavelmente está ok pagar a 4-bet aqui. Provavelmente ok estando em posição.

Flop :

Joanello aposta 8.000 em um pote de 19.600
Hellmuth aumenta para 20.000

Comentarista: “Acho que você pode assumir que o Hellmuth tem muitos , , ”
Charlie Carrel: O comentarista está absolutamente certo aqui. Você sempre precisa pensar: qual é o range do meu oponente e o que eu vou fazer em relação a isso?
E também, quando você chega a um certo nível — que, honestamente, nem é tão alto assim — você também precisa pensar no que o seu oponente acha que é o seu range. E o range do Phil Hellmuth aqui parece ser , AQs, , , . Especificamente essas mãos.
Então agora você precisa pensar: ok, eu tenho um set. O que eu preciso fazer? Parece que você quer aumentar para proteção. Ao mesmo tempo, se o seu oponente for minimamente bom, o board não é tão wet. Ele não é tão coordenado, porque todas as suas cartas e todas as cartas do seu oponente deveriam ser cartas altas.
Talvez esteja no range, o que interagiria com um ou um , mas fora isso ele vai ter muitos e AQs. Ele vai ter . Então não é nem de perto tão coordenado quanto algo como , por exemplo.
Logo, você não necessariamente precisa aumentar, embora eu provavelmente faria algo como 17.000. As pessoas simplesmente jogam de um jeito muito estranho contra o Phil Hellmuth.

Turn:

Joanello dá check
Hellmuth aposta 15.000 em um pote de 59.600

Para um olho menos treinado, esse turn parece bem assustador. Mas o é meio que um brick. O Joanello quase nunca vai ter um . O Hellmuth praticamente nunca vai ter um . E isso torna menos provável. Não é uma carta tão assustadora assim.
É, o Phil realmente segue uma linha muito parecida com a que eu imaginei inicialmente. Os tamanhos de stack favorecem bastante esse tipo de jogada. Se você é o Janello aqui, você está passando mal. Você pensa: “Ele tem oitos? Acho que não aumenta no flop. Ele tem noves? Acho que não aumenta no flop. Ele pode estar só blefando. Ele pode só ter ou . Provavelmente tenho que pagar mais uma.”

River:

Joanello dá check
Phil Hellmuth aposta 18.600 em um pote de 89.600 (deixando 5.700 para trás)
Joanello paga

E aí, quando o Phil dá shove no river, você fica tipo: “Ah, nem vem.” Agora é tipo: ele obviamente não está shovando dezes ou valetes. E agora ou é um blefe aleatório totalmente fora de linha ou é nada — desculpa, ou é um blefe aleatório completamente insano ou é uma straight ou melhor, com certeza. Agora ele vence todas as straights.
Então o Phil fazendo essa coisa de deixar 5.700 fichas para trás é algo que eu costumava fazer bastante. Até no poker online, o solver odeia esse tipo de coisa, porque é tipo: se você tem valor, você quer ir all-in; se você está blefando, você quer máxima fold equity. Ele sempre vai all-in aqui. Esse é o único size.
Dito isso, você está jogando contra um ser humano. E o Phil Hellmuth construiu uma carreira jogando contra seres humanos de forma extremamente eficiente. A intuição dele diz que deixar algumas fichas para trás nessa situação faz parecer que ele pode estar blefando com mais frequência do que se simplesmente desse jam. A ideia é que talvez o oponente pense: “Ah, o Phil pode estar blefando, mas ele está deixando um restinho para tentar se recuperar no Main Event. Ele não quer quebrar”, algo assim.
Eu costumava fazer isso o tempo todo. Pessoalmente, eu adoro.
Joanello paga, e Phil Hellmuth extrai o máximo possível.

Nota: 10/10

Mão #4: Hustler Casino Live vs Barry

$25/$50 + $50 Big Blind Ante – No Limit Hold'em

Pré-flop:

Ben abre raise para $850 com
Mikki paga com
Phil paga com
Barry paga com

Charlie Carrel: É, esse $850. Size grande, mas eu gosto disso nessa mesa. Mikki fazendo uma jogada horrível, como sempre.

Flop:

Phil aposta $1.200
Ben e Barry pagam, e o pote agora é de $8.050
Mikki pensa e folda

O Mikki está, na verdade, em um spot meio difícil aqui. Não sei se ele pretendia dar shove. Não sei se ele pretendia foldar. É close para os dois lados. Ele vai levar bastante tempo para pensar.

Turn:

Ben dá check
Hellmuth aposta $3.200
Barry vai all-in por $11.225, cobrindo Phil, que tem $3.325 restantes
Phil entra no tank e paga

Ah, o Mikki teria acertado. Ah, isso me deixa tão feliz. Isso realmente me deixa muito feliz. Eu não vou justificar por que eu tenho uma forte antipatia pelo Mikki. Se você não sabe quem ele é, você não está perdendo nada. Se sabe, provavelmente entende de onde isso vem.
Então o Phil aposta $3.200 no turn. Eu acho que isso também é uma jogada muito boa. Tipo, eu realmente acho que é muito boa. Você precisa cobrar o Ben.
Eu talvez apostasse um pouco menor, algo como $2.500, só para extrair valor de mãos como , e então dar ao Ben a chance de enlouquecer com ou , ou até mesmo pagar com essas mãos. Aí você acaba dando um cooler nele em um , e o coloca em uma situação horrível. Ele talvez ainda consiga extrair uma aposta de valor no river se der brick, mas enfim, $3.200 segue a mesma linha de pensamento.
O fato de ele apostar e então tomar um shove é muito estranho. É tipo: eu realmente bati em um set aqui? Você jogaria um set assim? Talvez. Provavelmente. Talvez você só tivesse pago o flop. Talvez agora você desse shove no turn com uma straight. É muito difícil ele ter . Talvez nem tenha acertado o flop. Seja o que for. Você provavelmente só tem que pagar.

Não tem como ele foldar, né?
O Barry precisa estar blefando aqui, tipo, 10% das vezes. Porque você ainda tem equidade quando ele está shovando por valor. Ele pode até ter algo como , por exemplo, contra o qual você ainda tem uma equidade decente. E se ele estiver blefando nem que seja uma porcentagem mínima das vezes, ou se ele estiver simplesmente indo para cima com algo como , você simplesmente tem que colocar as fichas.
Ok, vamos dar um nove de dez. O fato de ele ter dado tank-call no turn é totalmente aceitável. Se você não é um cara da matemática, você não é um cara da matemática. Não dá para criticar isso. Ele chegou à conclusão correta, eventualmente.

River:

Nota: 9/10

Mão #5: Hustler Casino Live vs Ben

$25/$50/$100 + $50 Big Blind Ante – No Limit Hold'em

Pré-flop:

Phil abre raise para $1.150 com
Barry paga com
Ben aplica um 3-bet para $6.800 com

Charlie Carrel: Então, beleza, somos o Phil. Estamos abrindo 11 big blinds com . Tem straddle no jogo? Sim. Então ele está abrindo, na verdade, cinco big blinds e meio. De novo, um raise enorme, mas nessa mesa, totalmente ok, especialmente com o Ben no straddle.
Agora, se o Phil fizer qualquer coisa aqui que não seja dar shove, eu vou rebaixar ele.

Phil folda rapidamente
Barry também folda

Uau. O quê?
Phil… meu Deus. Eu achei que estivesse entendendo errado. Que diabos é isso? Estou tentando justificar isso. Acho que ele teve uma leitura. Isso é insano, cara. Absolutamente maluco. Insano. Ele escolheu um size que raramente tem .

Ele ficou tipo: “Você devia ter visto o que eu foldei”, e eles estavam tentando adivinhar algo como ou algo assim.
Phil, não precisa. Eu faço o brag por você. Isso foi selvagem.

Nota: sem avaliação

Mão #6: The Big Game vs Harlow

Pré-flop:

Phil abre raise para $2.000 com
Harlow aumenta para $7.200 com
Phil paga, e o pote fica em $15.600

Charlie Carrel: A última mão que temos: o Phil abre para $2.000 contra o loose cannon. Se você não sabe o que é isso, precisa ir assistir. Basicamente, alguém entra no programa via satélite, de graça. O Phil paga, e o loose cannon é meio que obrigado a jogar de forma bem agressiva perto do fim da série.
Então ele dá 3-bet com , e o Phil tem que pagar, porque o loose cannon precisa jogar relativamente solto.

Flop:

Phil dá check
Harlow dá check behind

Russ tem a melhor mão, mas Phil tem os melhores draws e uma chance razoável de acertar algum deles. E o Phil está fora de posição aqui, inclusive, ciente de seus outs.

Turn:

Phil aposta $5.500
Harlow vai all-in de $49.200
Tony G chama o floor, o relógio é acionado
Phil folda

Situação interessante quando ele não dá c-bet no flop. O que você espera ver aqui é um monte de e . Então, Phil, com e o , provavelmente precisa blefar aqui para garantir que ele vai foldar e sem paus. E se ele pagar com ou com paus, ok, você vai perder um pouco mais caso dê check no river, mas também vai conseguir ganhar todas as fichas dele se um paus aparecer.
Isso é o que eu gostaria de ver. Eu apostaria algo como $5.200.
É por isso que ele não dá snap fold, porque ele pensa: “Será que o cannon está fazendo isso com absolutamente nada? Será que ele poderia estar fazendo isso com e uma carta paus?” Provavelmente não. Eles provavelmente teriam dado bet no flop. Então você simplesmente tem que foldar isso.
Mas o que eu amo no Phil, de novo, é que ele está tentando buscar reads. A maioria das pessoas não faz isso. Ele está tentando pegar uma leitura. Talvez ele veja alguma coisa que o deixe absolutamente certo de que o loose cannon está blefando. Você vê ele realmente se inclinando para frente. Isso é um bom sinal de alguém que está procurando tells corretos, alguém que se inclina para ter um melhor ponto de vista.

Nota: Charlie esqueceu de dar uma nota para essa mão.

Veredito Final sobre Phil Hellmuth – Quão bom ele é?

Certo, vamos encerrar por aqui. Foi um vídeo longo, e eu acho que já tenho tudo o que preciso para tomar uma decisão.

Então, Phil Hellmuth realmente pensa de uma forma que a maioria das pessoas não pensa. Ele pensa sobre poker de um jeito que você não pensa, que eu não penso. O sucesso dele fala por si só.

Quando se trata de torneios com fields enormes, não quebrar em certas situações, não perder todo o stack quando outras pessoas perderiam 99,9% das vezes, fazer essas leituras absurdas, fazer essas apostas de valor muito finas — é fantástico. Verdadeiramente artístico. E é algo que eu não acho que nenhum de nós consiga compreender totalmente, junto com o poder da manifestação e de acreditar em si mesmo. Dá para perceber pela forma como ele fala de si mesmo. Ele acredita em si mesmo mais do que qualquer um de nós acredita em nós mesmos, mais do que Jesus Cristo acreditava em si mesmo. Ele acredita em si mesmo mais do que Deus acredita em seu próprio filho. Ele está em outro nível de autoconfiança.

Se isso é justificável ou não, não importa. Ele está manifestando sucesso até certo ponto, seja você ache isso metafísico ou psicológico.

No entanto, do ponto de vista teórico, existem algumas coisas que são simplesmente indesculpáveis. Esse tipo de coisa era aceitável 20 anos atrás ou 15 anos atrás, quando ninguém conhecia teoria. O poker online praticamente não existia. As pessoas não faziam jogadas teoricamente sólidas. E mesmo aquelas que faziam ainda estavam descobrindo muita coisa e errando bastante.

Hoje, quando ele joga contra os melhores jogadores do mundo, se ele estivesse jogando online, eu acho que ele não se sairia bem de forma alguma. Na verdade, eu sei que não se sairia. Se ele estiver jogando high stakes ao vivo — os $100Ks nas Bahamas, EPTs ou seja lá o que for — ele simplesmente vai ser esmagado por jogadores que não estão cometendo os erros óbvios que ele tenta explorar.

Dito isso, eu escolheria o Phil no WSOP Main Event antes de escolher alguém como Stephen Chidwick ou alguém desse nível, porque eu realmente acho que ele tem esse tipo de “magia” que o coloca acima de todo mundo quando se trata desse tipo de fenômeno.

É aqui que eu finalmente dou a nota dele. Em todos os episódios seguintes, tem que existir um pouco de pó de fada ao lado do nome dele. Ele simplesmente pensa o poker de um jeito diferente e, ao mesmo tempo, ele vem de uma geração diferente. Assim como no xadrez, em que é injusto comparar Magnus Carlsen com Bobby Fischer ou com pessoas como Mikhail Tal. Magnus Carlsen aprendeu com todos que vieram antes dele.

Os jogadores de hoje aprenderam com Barry Greenstein. Aprenderam com Doyle Brunson. Aprenderam com as pessoas que construíram o poker para ser o que ele é hoje.

E aprenderam com Phil Hellmuth — mesmo que talvez devessem estar aprendendo um pouco mais do que aprenderam até agora.