Uri Peleg: Olá a todos, aqui é o Uri com o Owen. Não sou ótimo em introduções, mas espero que vocês já conheçam o Owen — campeão do CoinPoker Cash Game World Championship e, honestamente, um dos melhores jogadores de 6-max e heads-up do mundo atualmente.
Leia LeiaVamos destrinchar algumas mãos do GGPoker. É a primeira vez que o Owen as vê, mas eu já sei os resultados. Vamos falar sobre estratégia, teoria e também compartilhar um projeto em que estamos trabalhando. Espero que gostem.
Mão #1
Uri: Então, esta mão começa com um raise para $50. Você faz cold-call aqui às vezes.
Owen: Sim. Antes eu simplificava e nunca dava call — principalmente porque não tinha estudado o spot — mas ultimamente tenho jogado mais.
Uri: Faz sentido. O meta evoluiu. Quando quase ninguém sabia nada, simplificar era bom porque a maioria jogava mal. Mas agora, com ferramentas de solver por toda parte, se todo mundo está simplificando, estudar o spot te dá uma grande vantagem.
Owen: E existe também aquela “vantagem invisível”. Se você dá flat com frequência, tem mais prática no spot. Mesmo que o outro tenha estudado, ele não sente o spot como você. Essa intuição se acumula com o tempo.
Uri: Exato. E o cold-call também reorganiza seu range de 3-bet. Quando você faz 3-bet, seu range fica mais estruturado e você o entende melhor que o field. Mas eu diria que ninguém precisa se preocupar com isso até estar jogando jogos de $5k+.
O BB dá call. Flop:
O flop passa em check, o vilão aposta $50. Com aqui, eu geralmente só pagaria, às vezes daria raise. O que acha?
Owen: No meio da mesa, precisamos de mais traps. Se aumentarmos demais nesse tipo de posição, o jogador atrás pode nos atacar. Então eu misturaria, mas tenderia mais à trap multiway.
Uri: Sim. Heads-up, seria check-raise puro. Mas em três jogadores, jogamos mais devagar porque o terceiro “auto-raiseia” algumas mãos e nos protege. Aqui fazemos check-raise grande para $425 — nosso range são sets, talvez . Estamos só construindo potes.
Vilão paga. Turn:
Apostamos $790. River é um spot de all-in. O que acha?
Owen: Sim, sem muito o que pensar. Se estou atrás, estou atrás. Leva meu dinheiro.
Uri: O botão vai all-in, nós pagamos. O que você espera ver do vilão? Algum blefe?
Owen: Contra recreativo? Muito raramente. Eles não slowplayam mãos polares em boards rainbow — dão shove com coisas estranhas.
Uri: Julgando pela mão, o botão é amador. Num board rainbow, não faz sentido essa jogada rápida.
Owen: Sim. Às vezes eles jogam rápido coisas como ou mãos de dois pares estranhas porque não pensam em proteção de range e só querem “garantir” o pote. E às vezes simplesmente dão shove por pânico, pra evitar “serem blefados” depois. É lógica emocional: “ele tem, então vou colocar tudo agora”.
Uri: Perfeitamente dito. Contra reg, você foldaria , pensa em pagar com , e dá snap com . Contra recreativo, dá mais peso a jogadas aleatórias.
Owen: Sim.
River:
Uri: Que showdown te surpreenderia mais?
Owen: Ases. Embora, se for amador...
Uri: Sim, são ases.
Owen: Haha! Top set num board rainbow – uau!
Uri: Eles pensam diferente. Querem mostrar quem manda.
Owen: E acho que em board rainbow eles não conseguem imaginar blefes do oponente com flush draw, então acham que é cooler, set contra set, e precisam colocar tudo antes que uma carta mate a ação. E isso salva a vida de um pro que ia colocar o stack todo com .
Mão #2 – Ases
Uri: Ok, próxima mão. Temos ases, damos 3-bet. Recebemos dois calls, um deles de stack incompleto, claramente recreativo. Então vem o 4-bet em tamanho grande. E sabemos que esse cara é o recreativo que deu cold-call na 3-bet.
Owen: Sim, acho que eu só pagaria sempre pra tentar manter o recreativo na mão.
Uri: Interessante. Sempre tenho esse dilema: se eu sempre pago, o recreativo pode entrar, mas o reg também sabe o que eu tenho, certo?
Owen: Sim, mas você daria shove com aqui? É UTG vs UTG+1, ou hijack vs lowjack, sei lá. Mesmo com o cold-caller, não é como se estivéssemos super animados pra colocar tudo com AK nessas posições.
Uri: É, mas dá pra apenas pagar com ? Eu não me importaria em foldar.
Owen: Dar shove não é ainda mais óbvio?
Uri: Acho que não. Quando te colocam em , contra esse 4-bet grande, é estranho só pagar. Já tive mãos em que alguém pagou metade do stack — tipo 70 blinds — e eu pensei: “sei que você tem , né?”
Owen: Sim. Acho que depende de quão recreativo ele é. Se o único jeito de o recreativo largar é você dando shove, então ok. Mas se ele só comete erros pequenos e nunca paga com ou , talvez não valha slowplay.
Hero paga, botão folda.
Uri: Estamos no pior cenário.
Flop ($1.620):
Oponente aposta $160 (10% do pote). Nós pagamos.
Owen: Sempre call. Curiosamente, é o único jeito de stackear . Você não vai conseguir stackear num board com rei sempre, mas às vezes eles apostaram em todas streets com AK contra a gente.
Turn ($1.940):
Oponente aposta $540, Hero paga.
River ($3.020):
Oponente vai all-in de $1.102. Hero paga e ganha contra .
Uri: Acho que muita gente tenta dar trap demais com recreativos — “vamos deixar o cara na mão” — mas é sempre um equilíbrio entre isso e jogar contra o reg.
Owen: É. E percebi depois o tamanho da 4-bet — quase 5x, né? Nesse cenário, nosso call é super óbvio. Se fosse uma 4-bet menor, até dá pra flatar. Mas com 5x, é um spot bem específico, e o flat é bem face-up.
Mão #3
Uri: Aqui damos call numa 3-bet. Check-check. Turn é um . Acho que na maioria das vezes aposto, às vezes check.
Owen: Sim. Esses boards em BTN vs BB geralmente favorecem o caller. são os melhores, mas chega perto. E mesmo quando erram, top pairs ficam vulneráveis. Você está indo bem no topo do range.
E o board é rainbow, sem flush draw. Então precisa ser agressivo com os draws que tem. Muita coisa indica colocar dinheiro no pote. Mas dá pra fazer check-raise também.
Hero check, vilão aposta $255, fazemos check-raise para $720. Vilão paga.
Uri: É um spot de flush draw que apareceu? Você desiste, mas aposta com gutshots? O range de fold dele está em volta de ?
Owen: Não necessariamente. Ele não tem QJo pré-flop, só QJs. Se tiver com backdoor, ele c-beta com frequência. Então não estamos bloqueando muitos combos de aqui.
Você está bloqueando, tipo, quero dizer, eles podem ter alguns combos offsuited de pré-flop, eu acho. Você está bloqueando bem as trips com duas espadas.
Geralmente, quando temos duas ponta, mas é ruim porque bloqueamos as duas pontas do vilão. Aqui não é o caso, então é ok seguir. Bloqueamos trincas.
Mas não é um spot incrível, porque o river é um tijolo total e temos muitos misses. Então precisa de disciplina.
Uri: Então você desistiria com ou ?
Owen: Sim, eu ficaria mais inclinado a desistir quando não estou bloqueando o naipe com . Também depende do quão amplo você acha que pode ir por valor nesses spots, com base em como eles estão dando c-bet — porque você pode ser capaz de ir mais largo do que um no turn, e pode ter check-raises tão amplos com ou algo assim, e então pode começar a apostar ainda mais forte.
Damos all-in, vilão paga com .
Owen: Acontece. Mas não tenho problema com esse blefe. Pode ser feito pelo randomizador ou pela leitura. Só não devemos desistir sempre.
Uri: Os dois jogaram bem?
Owen: Sim. Parabéns pro BB pelo check disciplinado com top pair fraco.
Mão #4
Uri: Aqui damos flat numa 4-bet. Parece simples, mas pode complicar. Se ele der shove, nós pagamos.
Vilão faz uma c-bet, pagamos.
No turn , ele dá shove, pagamos.
Uri: Que blefes você esperaria ver aqui?
Owen: Normalmente em potes 4-bet você precisa achar blefes mais exóticos, mas há muitos neste board.
Uri: Então, basicamente todos os flush draws?
Owen: Bem, acho que você precisa ir um pouco além disso. Provavelmente tem que incluir alguns combos de ou algo assim, o que parece bem ruim quando é tão fácil para o jogador em posição pagar aqui. Além disso, pode haver alguns merges ranges em que eu consigo imaginar o jogador fora de posição simplesmente shovando — para fazer o jogador em posição dar fold em e , ou pagar com um .
Uri: Eu me surpreenderia se isso acontecesse? Eu não teria dado call com um .
Owen: É, parece bem difícil dar fold em um aqui. Tipo, quero dizer, quando eles fazem esse tipo de jogada de fast-play e estão jogando contra seus draws... quero dizer, quando o board pareia — o board pareia e essas mãos têm tanta equidade, ou, tipo, tanta equidade em relação aos pocket pairs por terem redraws.
O oponente mostra , o river não muda nada.
Uri: Bem jogado por ambos.
Owen: Sim. podia ter dado 4-bet pré.
Uri: Não seja nit.
Mão #5
Uri: Temos bet-call.
Flop:
Turn , pagamos, river .
Owen: Fácil demais.
Uri: All-in. Vamos pensar no range de blefe. parece natural, né? Suited...
Owen: Sim. Quero dizer, não acho que seja muito melhor do que qualquer , porque eles nunca têm , nunca têm . Então é importante ter um ou um na mão, mas acho que bloquear o é meio que um bom unblocker. Você não vai bloquear nenhum blefe, mas também não acho que isso seja melhor do que ou .
Uri: Mas você dá fold com essas mão no turn, certo? Porque você não as tem offsuit.
Owen: Ah, sim. Não, você não pode ter isso com o .
Uri: É. Essa é uma das nuances legais sobre leitura de range — quando você está no botão e o cara faz isso, você tem tantos blefes para escolher, certo?
E então, quando o board pareia, eu acho que shovar ou seria meio spewy, né? Você poderia shovar o nut flush?
Owen: Acho que sim. É, talvez pudesse. Quero dizer, parece que é o tipo de situação em que, se você não está shovando o nut bluff, então qual é o sentido de eles colocarem um full nesse size, sabe? Tipo, eles estão meio que fazendo isso esperando serem pagos.
Você coloca nesse size e então a única mão que eles sempre shovam é — é meio que uma armadilha.
Oponente paga com .
Uri: Acho que ele pagou achando que poderíamos estar barrelando com o . Algo como , , , — muitos combos de blefe.
Owen: Sim. Tem toneladas de blefes aqui — qualquer com kicker , até T9s se for largo.
Mão #6
Uri: Call numa 3-bet, board rainbow . Só pagamos e vemos o turn.
Turn:
Uri: Quero dizer, estamos recebendo jogadas fáceis, basicamente. Blefes que eu esperaria ver na prática — acho que você poderia ver, talvez, algo que tenha virado copas. Tipo, eu não esperaria nada muito spewy aparecendo. Tipo .
Owen: É, quero dizer, é meio que por isso que você não deveria ir all-in nesse spot — não há equidade suficiente dos dois lados. Você realmente não está negando muita equidade aqui.
Uri: É. É um spot estranho, né? Tipo, parece que o cara errou a teoria dele de alguma forma.
Owen: É como se ele tivesse usado um size grande no flop para preparar um shove no turn, mas não percebeu que isso faz sentido em alguns turns, mas não em todos. Tipo, quando vem um , você pode jogar três streets, mas o size grande no flop te dá a opção de jogar apenas duas streets se o turn vier muito mais conectado do que esse.
Uri: Ok, então — hora de leitura de alma. Dado que o cara errou o size, eu sempre digo, sabe, se o cara usa o size errado na teoria, o size está conectado à mão dele de alguma forma, certo? Então, ele tem ou ele tem ? Qual dos dois?
Owen: Eu meio que sinto que ele só tinha o draw no flop. Acho que é . Sabe, se a gente for se aprofundar mesmo — desculpe, mas há uma chance de que ele tenha escolhido esse size no flop porque tinha uma mão que pode fazer two-barrel bluff.
Vilão dá shove no turn, Hero paga.
River:
Vilão mostra .
Owen: Isso explica.
Uri: Surpreendente. Achei que veríamos um blefe.
Owen: Eu definitivamente não tinha certeza de que estávamos diante de um blefe, mas pensei: se eu tiver que escolher uma mão, sim, essa parecia certa — mas, infelizmente, é uma situação estranha.
Uri: Essa é uma mão realmente estranha. Eu nem sei que tipo de nota deixar pra esse cara. Algo como “joga valor muito rápido em boards secos”?
Owen: Dizer isso pode ser só o fato de o cara não entender algumas das nuances. Acho que é menos provável que seja uma decisão consciente e mais que ele esteja perdendo um pouco da sutileza. Eu nem culparia alguém por deixar isso passar em um jogo de $10/$20 — que dá pra realmente jogar por três streets aqui — porque em boards muito parecidos você ainda vai jogar em duas streets. Tipo, se o board for e o turn trouxer um flush draw, você ainda vai jogar duas streets com top pair/top kicker.