Jared Alderman: Hoje, no podcast, temos novamente o LuckyChewy. O LuckyChewy lançou recentemente um aplicativo chamado Khemset. É um treinador de intuição.
Então, nos reunimos com pouca antecedência para gravar este episódio para vocês. No episódio, abordamos temas como intuição, como afetamos o comportamento das pessoas na mesa, a física por trás do que torna isso mais ou menos provável ou possível. Eu contesto algumas das coisas que o Chewy mencionou em seu post e também fortaleço alguns dos argumentos dele.
Eu realmente gosto de conversar com o Chewy. Ele tem uma mente brilhante e é uma pessoa muito aberta, e eu aprecio tudo o que ele faz para nos levar a territórios inexplorados no espaço de performance no poker.
Alderman: Chewy, seja bem-vindo. Muito obrigado por fazer isso sem se programar.
Andrew Lichtenberger: Obrigado por me receber!
Alderman: Então, indo direto ao ponto como introdução — você recentemente criou e lançou um aplicativo chamado Khemset. Isso seria como um treinador de intuição. É justo dizer isso?
Lichtenberger: Sim. É um baralho de 52 cartas, embaralhado aleatoriamente, e você recebe uma pontuação com base na precisão das suas escolhas. Você ganha 1 ponto por acertar o naipe, 3 pontos por acertar o valor da carta e 13 pontos por um acerto perfeito.
Não há pontuação dinâmica, então a sua probabilidade de acerto aumenta a cada tentativa subsequente, porque você não pode escolher uma carta com 0% de probabilidade. Se você fizer 10 escolhas, quaisquer que sejam essas 10 cartas, não poderá escolhê-las novamente.
Alderman: Então também não é um treinador de memória?
Lichtenberger: Não é. Embora isso seria interessante. Na verdade, eu me dediquei bastante à memória quando criança. Não sei por quê, mas achava fascinante. Li todos os livros sobre o assunto que consegui encontrar. E sim, tenho uma memória bastante sólida, então talvez isso também tenha influência.
Alderman: Não sei se já falamos sobre isso, mas eu participei de competições de memória. — Participei do USA World Memory Competition.
Lichtenberger: Gostaria que pudéssemos competir! Provavelmente eu seria esmagado.
Alderman: Seria divertido, provavelmente. Dependendo do desafio. A questão sobre o treinamento de memória é que, se não for algo para o qual eu já tenho um sistema, eu consigo criar um sistema relativamente rápido.
Lichtenberger: Você faz aquela técnica de colocar os elementos no seu quarto de infância e tudo mais?
Alderman: Palácio da memória — sim, com certeza. Enfim, você lançou esse app e, para anunciá-lo — ou algo assim — fez um post no Twitter explicando meio que a lógica por trás dele. Tipo, por que isso poderia valer o tempo de alguém. Eu diria que houve reações bem variadas a esse post.
Khemset Primer: Como o Estado Vibracional Molda os Resultados no Poker
1. O corpo humano como um sistema eletromagnético
O coração e o cérebro emitem campos eletromagnéticos mensuráveis. O campo do coração é o mais poderoso. Ele pode ser detectado a vários metros de distância. O padrão do campo eletromagnético muda conforme o estado emocional e o tônus do sistema nervoso.
Ponto-chave: Você está constantemente emitindo um estado vibracional para o seu ambiente.2. Coerência vs. incoerência
Estados coerentes: presença calma, gratidão, padrões de campo eletromagnético suaves e estáveis.
Estados incoerentes: estresse, medo, apego ao ego, padrões caóticos e instáveis.
Por que isso importa: A coerência melhora a função cognitiva, a intuição e a regulação emocional. Jogadores coerentes têm mais chances de influenciar e sincronizar os outros na mesa.
3. O Efeito do Observador (Fundamentos Quânticos)
Na física quântica, a observação colapsa funções de onda em resultados mensuráveis. O observador não está separado do que é observado.
Implicação no poker, um ambiente probabilístico: O seu estado de observação interage de forma sutil com os acontecimentos em curso, especialmente com as decisões humanas.
4. Como o estado vibracional afeta o poker:
- Melhor percepção de tempo e fluxo
- Maior capacidade de reconhecer sinais sutis
- Melhoria na qualidade das decisões sob pressão
- Influência positiva na dinâmica da mesa (entrosamento)
- Menos autossabotagem por contração emocional
Resultado: O que alguns chamam de "sorte" muitas vezes é um subproduto da coerência — alinhando-se com melhores oportunidades e resultados.
5. O que isso não significa?
- Você não pode forçar resultados nem ignorar a variância.
- Você não pode manifestar ases nem controlar a aleatoriedade.
- Mas você pode sintonizar seu sistema para interagir de forma mais favorável com o campo probabilístico complexo do poker.
Então, acho que vou tentar resumir o que acredito que você está dizendo, e aí você pode me corrigir:
Acredito que parte da confusão sobre isso está no uso do termo probabilidade. Em estatística, probabilidade é basicamente uma representação da ignorância, certo?
Por exemplo, se eu digo: “Se eu colocar seis moedas em um pote, numeradas de 1 a 6, e pedir para você pegar uma, há 1 em 6 chances de você pegar a número 3.”
Dependendo da sua descrição da realidade, pode ser que haja 1 em 6 chances dado o que nós sabemos. Mas talvez você saiba muito mais. Talvez o pote seja transparente e eu esteja cego. Então, se você vê onde a moeda está, a probabilidade muda.
Assim que você tem o conhecimento necessário, a probabilidade deixa de ser probabilidade. Porque as pessoas dizem que não podemos afetar probabilidades, e isso é meio relativo — quanto mais informação você tem, menos coisas são sobre sorte e mais sobre navegar no espaço como você o entende.
Se eu dirijo em uma cidade que não conheço e digo: “Existem três ruas aqui e sei que minha casa está em uma delas, então tenho 1 em 3 chances.” Mas se eu descubro qual rua leva para casa, isso não significa que eu mudei a probabilidade. Significa que adquiri conhecimento para navegar melhor.
Então, não sei se isso chega perto do que você está dizendo. Me parece que você está apresentando a ideia de que somos mais conectados com o mundo do que pensamos. Temos mais dados da realidade do que imaginamos. E quanto mais nos afinamos com esses dados, mais podemos responder adequadamente ao ambiente. Isso é mais ou menos o que você quer dizer?
Lichtenberger: Acho que é uma forma justa de descrever. Talvez não seja como eu teria explicado, mas concordo. Alguém perguntou sobre isso no X e eu respondi basicamente que não acho que sou especial de forma alguma. Não estou fazendo nada que qualquer outra pessoa também não possa fazer.
Acredito que a forma como nós, como humanos, interagimos com nosso ambiente — e o poker em especial, porque é uma experiência tão rica, interessante, cheia de psicologia, emoção e estratégia — tem esses impactos sutis que temos sobre o jogo e sobre a natureza probabilística dele, principalmente em como nossos oponentes respondem a nós. E, sim, talvez também envolva algumas coisas mais esotéricas, como a distribuição das cartas.
Então, para mim, estamos todos fazendo isso naturalmente. Está meio que embutido em quem somos, na natureza do jogo e no que ele permite. Minha curiosidade vem de ter tido, obviamente, muitas experiências jogando poker ao longo dos anos — e de tentar entender melhor quais são os fatores que contribuem para tudo isso. E foi isso que me levou a essa exploração sobre coerência. Certamente é um tema muito interessante para se discutir.
Alderman: Então, vamos passar por esse espectro — vamos dividir isso — porque consigo ver três categorias de descrições sobre essas coisas. Algumas que acho que quase todo mundo concordaria, outras sobre as quais as pessoas podem ser um pouco céticas e, por fim, algumas que considero provavelmente as mais esotéricas. Acho interessante destacar todas elas como únicas.
Porque tudo o que você está falando — as formas sutis pelas quais interagimos e causamos diferentes reações nas pessoas — como uma das coisas que você mencionou no seu post sobre coerência e incoerência, acho que é realmente verdade. Existe algo muito palpável sobre ser a presença mais estável na mesa. E quero dizer, existem razões biológicas e evolutivas para isso, mas a forma como isso afeta a mente das pessoas contra quem você está competindo — a forma como temos intuições muito fortes sobre quem seguir, quem liderar, etc. — isso é a ideia de sincronização (entrainment).
Lichtenberger: O exemplo estereotípico, para mim, é o Phil Ivey no auge. Ele meio que moldava a realidade com a própria vontade. Não que ele não faça isso mais, mas naquela época era algo tão intenso, quando ele estava no topo, sabe?
Alderman: E acho que podemos descrever isso de forma diferente, mas poucas pessoas, acredito, discordariam de que existe algo aqui, certo? Existe claramente algo sobre a sua presença na mesa e como isso afeta as pessoas e faz com que as coisas caminhem a seu favor.
E, entre as coisas mais esotéricas e algo como isso, está essa ideia de estar em fluxo com a realidade. E é aqui que eu me sinto relativamente agnóstico — falando pessoalmente. Estar em fluxo com a realidade, no campo da sorte.
Lichtenberger: Então, por exemplo, pode ser que você perceba, de alguma forma, que está prestes a perder a próxima mão ou algo assim. Pode haver algo que você capte — seja a distribuição real das cartas que estão para vir, seja…
Eu poderia falar sobre como acredito que isso pode se encaixar na nossa compreensão da física e para onde as coisas caminham. Mas ser capaz de detectar uma distribuição de resultados — não que você consiga mudá-la —, mas ser capaz de perceber um deslocamento que pode estar acontecendo. Sim. Quero dizer, eu diria, com base na minha experiência jogando poker, que não comecei com essa habilidade específica, mas sinto que, ao longo dos anos, existem esses pequenos sinais que você capta. Às vezes, são apenas ruídos, e às vezes são informações reais.
Mas sim, acredito que existe algum método nessa loucura, onde você consegue sentir um resultado probabilístico provável. E eu não sei exatamente o que é essa percepção ou clarividência. Não sei se é como se estivéssemos em um multiverso e você está se conectando a… ou sentindo que uma realidade paralela está prestes a se manifestar.
Isso cria um conjunto totalmente novo de questões interessantes. Tipo, podemos mudar isso? Como isso se transforma? É fácil? É difícil? Eu não sei.
Alderman: Sim. E acho que vale dizer — para quem não me conhece — eu sou tão cético quanto se pode ser. Considero-me alguém muito alfabetizado cientificamente. E a ideia de que os humanos têm percepções sensoriais diferentes das que entendemos ter é, na melhor das hipóteses, cientificamente nebulosa.
Se você for pesquisar, não há evidências científicas conclusivas de que as pessoas não possuam algum nível de percepção extrassensorial quando se trata dos mais diversos testes. E digo isso porque acho que parte da resistência das pessoas é que isso soa categoricamente como… Não sei qual é a sua posição sobre isso, mas, para mim, signos do zodíaco são uma bobagem completa. Acho que não há absolutamente nada neles.
Lichtenberger: Sim, eu também.
Alderman: Mas, independentemente de você pensar assim ou não, acho que as pessoas colocam todas essas coisas no mesmo “balde”. E acho que existe um ponto em que, se você se considera cientificamente alfabetizado, é importante saber quais dessas coisas realmente têm fortes evidências e quais não têm — e também aquelas sobre as quais temos evidências mistas.
E parece realmente que as pessoas conseguem superar o acaso em testes simples do tipo “estou segurando uma carta — qual é ela?”. Eles realizam esse tipo de teste extensivo, e houve muitos casos de pessoas aparentemente batendo a probabilidade.
Sabemos que o espaço — a experiência do espaço — é emergente. Ele não é algo fundamentalmente real. Não é um fato básico da realidade.
Então, essa sensação de que estamos distantes das coisas na nossa percepção — bem, os melhores cientistas hoje sabem que não é bem assim. Isso é uma representação da realidade que nossa mente constrói para que possamos navegar no espaço — provavelmente por motivos evolutivos.
Mas sabemos que o espaço não é bem o que parece. E que nossa experiência do espaço tridimensional provavelmente não corresponde ao que ele realmente é.
E acho que, uma vez que você aceita isso — mesmo sem ir tão fundo —, se isso for verdade, isso abre uma série de questões sobre o mundo em que realmente habitamos e todos os fenômenos relacionados, sabe?
Lichtenberger: Bem, eu diria que o passo lógico seguinte é que talvez o tempo também não seja o que pensamos que é, certo?
E isso talvez possa lançar luz sobre a ideia de ter esses insights, sensações, inclinações — o que quer que seja — sobre resultados probabilísticos prováveis ou improváveis… Bem, se o tempo for um tanto ilusório e talvez menos linear do que pensamos, é plausível que exista uma forma de se conectar com o “futuro” de alguma maneira. De novo, não sei exatamente como isso funciona.
Essa é parte do meu interesse em compartilhar isso. É como se eu dissesse: “Pessoal, algumas coisas interessantes estão acontecendo comigo no poker, que observei. Mais alguém acha isso interessante? Mais alguém tem alguma visão sobre isso?”
Alderman: E, para o seu ponto, isso também é uma discussão aberta sobre os limites mais extremos do que estamos explorando na ciência hoje. Não sabemos se o tempo, de fato, é fundamental ou não.
Existe o Carlo Rovelli, acho que é esse o nome — e há vários físicos que eu poderia citar que defendem fortemente a ideia de que “o tempo não é fundamental”. Novamente, é um fenômeno emergente. É algo que experimentamos, mas não é algo fundamentalmente real. Não é algo que esteja “acontecendo lá fora”, por assim dizer. É algo que parece acontecer “aqui dentro”, da nossa perspectiva.
Agora, há físicos que discordam, mas isso está longe de ser um consenso.
E se você participa de retiros de meditação por tempo suficiente, pode ter experiências de estados sem espaço e sem tempo. É difícil, porque, sem ter passado por uma experiência dessas, a intuição de “como assim não existe espaço e tempo” pode parecer impossível. Mas, se você passar por isso, essas experiências são possíveis. Os psicodélicos também podem oferecer isso.
Lichtenberger: E os sonhos.
Alderman: Certo. Boa observação. Sonhos.
Lichtenberger: E, se posso apenas interromper rapidamente — essa ideia de que as coisas não estão exatamente “lá fora”. Eu realmente desenvolvi um gosto pela filosofia hermética ao longo dos anos, e um de seus princípios centrais é “tudo é mente”. Não existe realmente um “lá fora”. Parece que existe, mas é tudo uma projeção da própria consciência. Acho essa uma ideia realmente interessante de explorar.
Alderman: Bem, eu ainda acredito que existe um “lado de fora” e que nossa consciência o interpreta, mas não o cria. Eu percebo o espaço, embora ele seja uma ilusão. No entanto, é uma ilusão — um reflexo de algo real.
Lichtenberger: Se for o caso de que essa experiência seja a única coisa acontecendo no universo — vamos apenas supor que seja esse o caso — ainda assim, isso é algo. Isso ainda seria uma descrição de realidade mais ou menos precisa. Ou isso é o caso — de que existe apenas essa experiência, apenas isso. Como é mesmo o nome dessa filosofia? Solipsismo?
Alderman: Então, acho que, se eu fosse agora expressar algumas das críticas, acredito que haja algumas coisas no seu post que me parecem interpretações muito gratuitas de certas evidências científicas — saltos desnecessários. Acho que você e eu estamos no mesmo campo em muitas coisas, mas acredito que chegamos lá por caminhos bem diferentes.
E parte da razão — se posso expor meu interesse nisso — parte do motivo pelo qual estou interessado em ter essa conversa é porque me sinto profundamente investido em convencer as pessoas de que existe mais na experiência delas do que elas imaginam.
Lichtenberger: Concordamos nisso.
Alderman: Por exemplo, essa interpretação do efeito do observador na mecânica quântica — acho que essa não é uma interpretação totalmente precisa do que o efeito do observador significa na mecânica quântica.
O efeito do observador, como entendemos — ou pelo menos como eu entendo — não implica nada. E não sei se é isso que você estava dizendo, mas não implica nada de especial sobre a experiência consciente.
Lichtenberger: Onde, se a ideia hermética de que “tudo é mente” tiver fundamento, então tudo é consciente — tudo é um aspecto da consciência. Eu não sei. Não posso provar isso. Estou inclinado — tendo a me inclinar nessa direção. Mas reconheço que pode ser um pouco arriscado mergulhar nas águas da física quântica quando certamente não sou especialista no assunto. E entendo totalmente o seu ponto — de como é válido evitar distorcer as conclusões científicas para justificar ideias mais esotéricas.
Os Sete Princípios Herméticos
I. Mentalismo
"O Todo" é mente :: O universo é mentalII. Correspondência
Assim como em cima :: é embaixoIII. Vibração
Tudo se move :: Nada está em repousoIV. Polaridade
Todas as coisas são duais :: Todos os opostos são reconciliadosV. Ritmo
O fluxo e o refluxo permeiam "O Todo"VI. Causa e Efeito
Tudo acontece de acordo com a lei :: Karma & DharmaVII. Gênero
Todas as coisas têm elementos femininos e masculinos
Alderman: Acho que a questão do eletromagnetismo também — tenho uma ressalva com essa ideia de que o coração humano teria um campo eletromagnético relevante. Porque, se vamos falar sobre o campo eletromagnético dos seres humanos...
Para quem não sabe, eu fui técnico em EOD (Explosive Ordnance Disposal), especialista em desativar explosivos. Então isso, como um aspecto da realidade, era essencial para o meu trabalho. Como as correntes eletromagnéticas funcionam — onde são seguras, onde não são, como afetam o mundo ao redor — era algo muito importante no que eu fazia.
E o campo eletromagnético de um ser humano é algo como 10 elevado à potência 111 vezes mais fraco que o campo eletromagnético ambiente em qualquer lugar. Ou seja, é uma força extremamente minúscula. E qualquer dispositivo que consiga medi-lo só faz isso zerando o ruído ambiente. Ele só consegue detectar o campo humano eliminando todas as interferências.
E acho que é aí que fico curioso se isso muda, para você, a percepção sobre a relevância do campo eletromagnético humano.
Lichtenberger: Sim, isso é compreensível. Acho que a pergunta que eu faria em resposta seria: vários dispositivos que tentaram medir ou identificar o campo eletromagnético dos seres humanos não o classificaram como algo particularmente impactante. Mas será que sabemos qual é o impacto sobre outros humanos em termos do que é sentido?
Porque eu sei que — qual é mesmo a estatística? — algo como 70% das interações são não-verbais, baseadas em linguagem corporal. Você consegue perceber coisas sobre as pessoas.
Alderman: E a resposta é: absolutamente nada. Não temos — os seres humanos não têm qualquer senso para o norte magnético como uma característica do nosso sistema nervoso. E isso já foi testado.
Foram feitos estudos interessantes tentando dar às pessoas um sentido para o norte magnético, de fato. Por exemplo, algumas pessoas usaram cintos que vibravam na direção do norte magnético, constantemente. Elas os usaram por um longo período de tempo — tentando treinar o sistema nervoso para desenvolver um novo sentido para o norte magnético.
Mas, se você fosse apenas um cérebro com olhos — um cérebro humano com olhos — você nunca seria capaz de ver. Porque a única forma como detectamos a visão, ou pelo menos o que entendemos hoje, é interagindo com o mundo e recebendo feedback sobre ele.
Lichtenberger: Você acha que o impacto do campo eletromagnético humano — durante um jogo de poker, onde há alta competitividade e proximidade entre as pessoas — poderia ser diferente em relação ao modo como isso foi estudado em outros contextos?
Alderman: Acho que quase certamente não, simplesmente porque nós, como seres humanos, não parecemos ter qualquer senso de eletromagnetismo.
Agora, acho que nem precisamos ir por esse caminho. Pode haver feromônios. Pode haver uma série de coisas que parecem imperceptíveis à sua mente consciente, mas que estão sendo afetadas e captadas.
Sabemos, por exemplo, que as pessoas têm dilatações pupilares que revelam muito sobre o seu estado interno. Mais importante, juntando tudo isso — você pode estar captando muita informação e também emitindo muita informação no seu estado emocional.
E isso pode ser detectado. Somos excelentes detectores dos estados emocionais das pessoas. Somos criaturas extremamente sociais.
Lichtenberger: Qual é a ciência por trás disso, então?
Alderman: Acho que podemos ir pelos sentidos que já conhecemos — o que podemos ver, o que podemos ouvir, o que podemos cheirar. O olfato é um fator muito importante. Como eu disse, feromônios têm um papel enorme nisso.
Lichtenberger: E no online? Joguei muito poker online, embora menos nos últimos anos — mas, ao longo da minha carreira, essa sensação de onde alguém está emocionalmente… isso chega pela tela, da mesma forma que chega na mesa ao vivo.
Alderman: Também tenho essa sensação. Concordo com essa descrição. Acho realmente que os seres humanos são agregadores incríveis de informações.
Acho que somos muito bons em fazer algo repetidamente — construir um modelo mental de alguém, absorver as informações que vemos e entender o que é mais ou menos provável.
Falando por mim, como alguém que passou boa parte da vida em um estado mental contraído — muito fechado — e que praticou longos períodos de meditação, e realmente sentiu como é liberar essa contração na mente.
Quando falo sobre pessoas que estão em um estado mental aberto, acho que muitas não entendem que existe uma diferença subjetiva muito real. Existe uma enorme diferença subjetiva entre viver tenso, apertado e com visão quase limitada a cada momento — e não viver assim.
E, quanto mais aberto você está, mais coisas capta, mais informações está reunindo de um momento para o outro — e simplesmente deixa sua mente criativa e intuitiva montar o quebra-cabeça para você.
Alderman: Fale um pouco sobre esse “sick heater” que você está vivendo agora, só porque sei que as pessoas vão te ver em todos esses eventos, e estamos falando sobre isso, então elas vão querer saber.
Lichtenberger: Então, é engraçado — eu tive o maior resultado da minha carreira em dezembro de 2023, no WPT Wynn Championship, com US$ 2,8 milhões. Fiquei em terceiro lugar.
E então, basicamente, passei um ano e meio perdendo. Tive alguns resultados no meio do caminho, mas não o suficiente para cobrir as perdas com os buy-ins. E, de repente, boom — você simplesmente estala os dedos, e em uma ou duas semanas tudo volta, e mais um pouco. É simplesmente incrível como esse tipo de coisa acontece.
E, sabe, relacionando isso com algumas dessas ideias do Khemset, eu realmente acho que há algumas coisas pelas quais posso me responsabilizar e que contribuíram para o downswing e para o upswing subsequente.
Uma delas é que sempre tive uma relação muito instável com a cafeína no que diz respeito ao poker. Acredito que haja alguns benefícios neurocognitivos, mas ela também me deixa um pouco ansioso, e acho que isso diminui minha capacidade de desacelerar e confiar na minha intuição.
E eu acho que — no poker — você realmente tem que jogar com os seus pontos fortes. Existem diferentes estilos, e esse claramente é um dos meus pontos fortes, pelo menos na minha opinião. É engraçado — muitas pessoas ao longo dos anos me disseram: “Ah, você é ótimo em matemática, é um verdadeiro nerd mágico”. E eu fico tipo: “Acho que sim”. Mas, na realidade, não é assim que vejo minha maior força se manifestando.
Então, de qualquer forma, passei um tempo antes deste verão pensando: “Como vou abordar essa temporada?” Obviamente, a cafeína tem alguns benefícios nessas sessões longas. Então, pensei: “Talvez, se eu jogar um pouco menos, focar em alguns torneios maiores e eliminar a cafeína — usá-la apenas em dias de folga — isso poderia me ajudar.”
Então, sim, não sei o quanto isso realmente influenciou, mas parei de tomar cafeína algumas semanas antes da série. Agora posso tomar em alguns dias de folga e não sinto que seja algo viciante ou problemático. Mas, sim, acredito que isso parece ter um papel positivo.
Além disso — é claro — você recebe boas cartas e ganha os flips, e isso torna a jornada no poker de torneios bem mais agradável.
Ah, e mais uma coisa: minha esposa está grávida de oito meses, como já te contei.
Alderman: Sabe, eu faço bastante coaching de performance, e frequentemente me vejo nessa posição — às vezes sinto isso por mim mesmo, e às vezes sou perguntado explicitamente — de responder: “Por que isso vale a pena?”
Se você faz coaching de performance comigo, é algo bem aberto. Não é como se eu chegasse dizendo: “Vamos melhorar isso e aquilo”. É muito mais: “Como vivemos uma vida mais feliz? Como cuidamos melhor de nós mesmos?”
E eu não sei. Mas sei que, quando estive em fases em que sinto que estou cuidando melhor de mim mesmo, sinto que também jogo melhor.
Lichtenberger: Sim, eu acho que isso faz muito sentido. Você está basicamente usando sua própria autonomia para melhorar sua vida. E, se você está mais confortável dentro e fora da mesa, como isso não poderia te impactar positivamente — e, de forma mais ampla, impactar tudo que você faz: resultados no poker, relacionamentos, e por aí vai?
Alderman: Bem, para mim é estranho, mas é inegável. Você já escolheu o nome da sua filha, aliás?
Lichtenberger: Sedona.
Alderman: Adoro esse nome. Eu amo bebês. Tenho dois filhos. Aliás, eu queria que minha primeira filha fosse menina, mas nasceu um menino primeiro. Minha filha veio depois.
As meninas… elas amadurecem muito mais rápido. Ter um menino e uma menina deixou isso muito claro para mim: elas realmente amadurecem antes. E eu nem sei como descrever isso. A sensação de autonomia que você vê em uma menina pequena é muito maior do que a que se vê em um menino pequeno.
O engraçado é que os dados realmente comprovam isso. Se você olha para traumas na infância e seus impactos em diferentes gêneros, os homens são muito mais afetados do que as mulheres, em termos de consequências para a vida adulta.
Lichtenberger: Isso é interessante, porque isso indicaria, para mim, que os homens são mais sensíveis.
Alderman: Ah, sim. Acho que há muitas evidências disso — de que os homens são mais “porosos” à realidade.
Lichtenberger: Não acho que essa seja uma percepção que a sociedade teria se você perguntasse diretamente.
Alderman: Não mesmo. Essa é uma das coisas pelas quais sou mais apaixonado — esse mito da “força masculina”. Esse mito da resistência e da dureza dos homens.
Meninos precisam, na minha experiência, de mais cuidado. Mais atenção. Mais gentileza. Desde o começo.
É claro que isso também tem a ver com as particularidades dos meus filhos, mas, novamente, os dados confirmam isso em nível social. Eu preciso me medir cuidadosamente com o meu filho. Ele pode se magoar com muita facilidade.
Minha filha, por outro lado, é um tanque. Posso falar para ela: “Senta aqui, preciso trocar sua fralda”, e ela acha engraçadíssimo.
Se eu falasse assim com meu filho, ele teria um colapso emocional.
É fascinante. E, como eu disse, é fascinante quando você olha para todos os dados sobre isso. Dá para ver claramente que existe uma epidemia real de — na minha opinião — meninos que não estão recebendo o cuidado necessário.
Lichtenberger: Podemos conversar sobre isso com mais calma outra hora. Existem várias razões neuropsicológicas que acho muito interessantes sobre esse tema também.
Mas, sim, eu realmente gosto de conversar com você. A gente poderia, com certeza, continuar essa conversa por muito mais tempo.
Alderman: Agradeço por você dizer isso, cara. Eu também gosto de conversar com você.